Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-672/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕД МОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Томск                                                                                                          Дело № 07АП-672/08

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н. К., судей:  Гойник Л. А.,  Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 декабря 2007 года (Судья – Фролов О.В.)

по делу № А03-9526/07-38

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 11 600 рублей

при участии: от истца -  представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен

ответчик -  представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания  извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 14 декабря 2007 года иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ГСК «Югория»  обжаловало его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, к отношениям сторон  должны быть применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (далее - Правила),  в частности часть 6 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пункт 45 Правил. С учетом требований указанных норм права и того факта, что истцом не был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, а имеющиеся в деле документы не позволяют объективно и бесспорно определить характер и вид повреждений транспортного средства, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд  рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2005 года  Курилов Владимир Юрьевич, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер С830МЕ22, двигаясь по проспекту Красноармейский 118 (город Барнаул), совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер Е642НА22, принадлежащий Кодылеву Алексею Александровичу, под управлением Кодылевой Ирины Александровны, тем самым, причинив ущерб собственнику автомобиля ВАЗ 11183.  Согласно материалам дела из ГИБДД ПРИ ГУВД АК дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  Куриловым Владимиром Юрьевичем пункта 8.12 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер С830МЕ22,  была застрахована в ОАО «ГСК «Югория»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ААА 0238518698). Риск утраты или повреждения автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер Е642НА22, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного  страхования транспортного средства №АС2958997 от 14 октября 2005 года (КАСКО).

ОСАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Размер страховой выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю   ВАЗ 11183, государственный номер Е642НА22, в соответствии с условиями договора КАСКО, был определен по фактически произведенным затратам на восстановление автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда -  ОАО «ГСК «Югория».

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о неприменении к отношениям сторон норм ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 6 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения потерпевшим требований пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а лишь предоставляет право отказать в выплате,  если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и повреждение автомобиля подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В качестве доказательств размера причиненного убытка истцом представлены в материалы дела акт осмотра автомобиля от 08 декабря 2005 года, составленный представителем ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 11),товарный и кассовый чеки от 29 декабря 2005 года (л.д. 26) и  наряд-заказ №1865 (л.д. 32). Так как ответчик не представил обоснованных возражений по размеру ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом документов в качестве недостоверных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют объективно и бесспорно определить характер и вид повреждений транспортного средства отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено, а согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что к отношениям сторон не применяются нормы ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, однако, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом заявленные требования общества удовлетворены по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2007 года по делу № А03-9526/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Мухина И. Н.