Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А45-15499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-3933/08 (А45-15499/2007-5/472)

28 июля 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Гребенюкова А.А.

представителя ответчика: Мищенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макуха Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.05.2008 года по делу № А45-15499/2007-5/472 (судья М.В. Бродская)

по иску  индивидуального предпринимателя Макуха Николая Владимировича, г. Куйбышев Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная Держава», г. Новосибирск

о взыскании 2945690 рублей,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Макуха Николай Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Табачная Держава»,  (далее –  ООО, ответчик) о взыскании 2945690 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по договору.

Данные требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 453, 463, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не поставил оплаченный товар по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков, неправомерные действия ответчика, причинную связь, совокупность доказательств по делу свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Макуха Николай Владимирович в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что суд не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств; подписи истца на товарных накладных поддельны, истец акт сверки не подписывал.

Ответчик ООО «Табачная Держава» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходных накладных от 29.09.2004 года, 13.10.2004 года, 03.11.2004 года, товарно-сопроводительных документов, акта инвентаризации от 09.02.2005 года, мотивированное тем, что забыли представить указанные документы в суд первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, который возражал по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) в счет оплаты за поставленный ответчиком (продавец) товар по договору поставки № 98 от 01.01.2004 года перечислено 2945690 рублей. Согласно пункту 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве и по ценам, указанным в фактуре, которая является неотъемлемой частью договора.

В связи с отсутствием фактур, а, следовательно, несогласованностью условия о товаре, договор нельзя считать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 год, подписанному главным бухгалтером ответчика и Макухой Н.В., задолженность по поставке товара или ее оплате между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на неполучение товара на сумму 2945690 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на акте сверки взаимных расчетов  проставлены отдельно на пятом листе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Протоколом обыска (выемки) от 19.10.2006 года подтверждается изъятие акта сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2004 год, состоящего из пяти листов, действующее законодательство не предусматривает требования о проставлении подписи на каждом листе акта, подлинность подписи истцом не оспаривается. При наличии указанных в подтверждение своего довода доказательств не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установленные неопровержимые факты фальсификации доказательств не исследованы надлежащим образом, им не дана юридическая оценка. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца судом первой инстанции сделан запрос в следственные органы, во исполнение которого представлены товарные накладные за декабрь № 4807 от 17.12.2004 года, № 4937 от 28.12.2004 года, № 4958 от 31.12.2004 года, № 4957 от 31.12.2004 года, которыми подтверждение поставки товара ответчиком на сумму 2945690 рублей. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные документы и другие, имеющиеся в деле, доказательства, обоснованно сделан вывод о том, что указанные товарные накладные подписаны работниками истца - неполномочными лицами. Однако в связи с наличием подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов, имеются все основания считать действия неполномочных работников истца по принятию товара одобренными самим истцом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2008 года по делу № А45-15499/2007-5/472  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Макухи Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                              М.Ю. Кайгородова

        О.Б. Нагишева