Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3364/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3364/08

28 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Иващенко,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триера Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 по делу № А03-965/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триера Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сок»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триера Плюс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения от 07.11.2007 и предписания от 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2008 отменить полностью, признать решение комиссии УФАС по Алтайскому краю от 07.11.2007 и предписание от 01.11.2007 незаконными.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд в решение необоснованно указывает на то, что ООО «Триера Плюс» не опровергает те или иные выводы или доводы сторон по делу - вывод суда об установлении обстоятельств, имеющих существенное значении по делу, сделан в нарушение норм процессуального права;

- УФАС по Алтайскому краю не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ООО «Триера Плюс» ч.1. ст. 14 Федерального закона «О конкуренции»,   которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский сок» просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008  законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 в УФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Сибирский сок», в котором содержались факты, свидетельствующие о совершении ООО «Триера Плюс» действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Алтайскому краю принято решение от 07.11.2007, которым действия общества, выразившиеся во введении потребителей в заблуждение относительно места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара путем использования для маркировки минеральной воды «Синедолье» этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, используемой ООО «Сибирский сок» для маркировки минеральной воды «Синегорье», признаны нарушающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О конкуренции».

Предписанием от 07.11.2007 антимонопольный орган обязал общество прекратить производство минеральной воды «Синедолье» с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой минеральной воды «Синегорье», производимой ООО «Сибирский сок».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления, установив что вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что действия ООО «Триера Плюс» нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, является обоснованным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 1, 2 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания представляет собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц, его охрана в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сибирский сок» с 2005 года занимается производством и реализацией минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды и является правообладателем товарного знака «Синегорье» согласно свидетельству Роспатента RU 317854 от 08.12.2006. Для индивидуализации продукции и привлечения внимания потребителей ООО «Сибирский сок» разработана этикетка, выполненная в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и присутствует словесное обозначение товарного знака «Синегорье».

ООО «Триера Плюс» в 2007 году начало розлив и реализацию минеральной питьевой гидрокарбонатной магниево-кальциевой воды «Синедолье», для индивидуализации которой использует этикетку, также выполненную в сине-голубых тонах с сочетанием белого цвета, на которой изображен горный пейзаж и название воды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что, используя на реализуемой минеральной воде сходную этикетку, Общество вводит потребителей в заблуждении в отношении производителя товара и эти действия могут причинить убытки ООО «Сибирский сок» как хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что ООО «Сибирский сок» на момент принятия оспариваемых актов являлся правообладателем товарного знака «Синегорье» только как словесного обозначения, вследствие чего схожесть в графическом оформлении этикеток минеральной воды «Синегорье» и «Синедолье» не могла быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявитель признан виновным не в незаконном использовании чужого товарного знака, а в недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в материалах дела представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты по результатам исследования на тему: «Потребительское восприятие названий и этикеток минеральной воды «Синегорье» и «Синедолье». По результатам исследования сделан вывод о том, что при выборе минеральной воды потребители смотрят, в первую очередь, на торговую марку, а не на производителя. У всех участников фокус-группы возникло ощущение, что минеральная вода «Синегорье» и «Синедолье» принадлежат одному производителю ООО «Триера Плюс», используя для маркировки минеральной воды этикетку и название «Синедолье» сходные до степени смешения с этикеткой и названием минеральной воды «Синегорье» ООО «Сибирский сок» вводят потребителей в заблуждение в отношении места производства, потребительских свойств товара и в отношении производителя товара, что является актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Алтайского края первой инстанции от 18.04.2008 по делу № А03-965/2008-36 и оспариваемые решение от 07.11.2007 и предписание от 07.11.2007 УФАС по Алтайскому краю в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены и признания недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 по делу № А03-965/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триера Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

Т. А. Кулеш