Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-363/08

(А67-3643/06)

18 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                            Марченко Н.В.

судей                                                            Кайгородовой М.Ю.

Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – Козырева П.Ф., действующего на основании доверенности от 14.01.2008 года, Фаизова В.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2008 года

от ответчика –Жирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2008 года, Волкова И.П.

от третьих лиц –Бруцер И.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сибстальконструкция», ООО «Промышленные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2007 года по делу №А67-3643/06

(судья Казакова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибстальконструкция» (далее – ОАО «Сибстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу «ССК-АВТО» (далее - ООО «ССК-АВТО») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ССК-АВТО» возложена обязанность передать ОАО «Сибстальконструкция» автотехнику: прицеп А-481, 1987 года выпуска, шасси № 0001795, автомашину ЗИЛ, государственный № А180ТУ70, шасси №2648472, автоприцеп ОДАЗ 9370, 1989 года выпуска, шасси № 232108, прицеп тяжеловоз Н4005, 1988 года выпуска, шасси № 0003195; кран МГК 25-БР заводской № 2018; кран МГК 25-БР заводской № 2879; кран МГК 25-БР заводской № 2894; кран МГК 25-БР заводской № 4072; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ССК-АВТО» в пользу ОАО «Сибстальконструкция» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4731 руб.06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибстальконструкция» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибстальконструкция» указано, что суд необоснованно пришел к выводу о владении ООО «ССК-АВТО» истребуемой истцом автотехникой (автокран КС 3577 МАЗ 5334,1991 года выпуска, тягач КРАЗ 255Б, 1989 года выпуска, автовышка ГАЗ 5312, 1986 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска) на основании договоров купли-продажи от 05.01.2004 года. Истец полагает, что указанная техника передана ответчику во исполнение договоров передачи от 05.01.2004 года (незаключенных). По мнению истца, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.12.2005 года (дело № А67-3847/05) установлено, что из представленных в суд документов «не следует, что передача транспортных средств, указанных в договорах передачи от 05.01.2004 года, производилась во исполнение договоров купли-продажи от 05.01.2004 года». Истец считает неверным вывод суда о несоответствии стоимости автотехники, указанной в товарных накладных, договорах купли-продажи и стоимости, указанной в договорах передачи. Считает, что разница в стоимости образовалась в результате указания цены техники в договорах купли-продажи и передачи с учетом и без учета НДС. По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при регистрации транспортных средств в ГИБДД в качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры передачи, а не договоры купли-продажи техники. Истец считает, что ответчиком не доказан факт передачи истребуемого у него имущества на основании договоров купли-продажи. В связи с тем, что договоры передачи автотехники от 05.01.2004 года судом апелляционной инстанции (дело № А67-3847/05) признаны незаключенными, у ответчика, по мнению истца, отсутствуют основания удерживать истребуемое у него имущество.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО «Промышленные строительные технологии» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2007 года в части передачи имущества: прицеп тяжеловоз Н4005, № 2879, кран МГК 25 БР заводской № 2018, кран МГК 25 БР заводской № 2879, кран МГК 25 БР заводской № 2894, кран МГК 25 БР заводской № 4072 от ООО «ССК-АВТО» в ОАО «Сибстальконструкция» отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Промышленные строительные технологии» является собственником имущества (прицеп тяжеловоз Н4005, № 2879, кран МГК 25 БР заводской № 2018, кран МГК 25 БР заводской № 2879, кран МГК 25 БР заводской № 2894, кран МГК 25 БР заводской № 4072), истребуемого истцом у ООО «ССК-АВТО». Указанное имущество приобретено ООО «Промышленные строительные технологии» на основании договоров купли-продажи от 19.07.2006 года, заключенных с Рудченко Ю.В., который приобрел истребуемое истцом имущество у ООО «ССК-АВТО» на основании договоров купли-продажи от 08.06.2006 года. Из владения ответчика указанное имущество выбыло на основании актов приема-передачи. На момент вынесения решения судом владельцем имущества являлось ООО «Промышленные строительные технологии», в связи с чем, изъятие имущества из владения ответчика невозможно.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Сибстальконструкция», ООО «Промышленные строительные технологии» указал, что суд необоснованно принял решение об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ССК-АВТО», поскольку указанное имущество находится во владении третьего лица. Также ответчик считает незаконным истребование  у ООО «ССК-АВТО» прицепа тяжеловоза Н4005 в связи с отсутствием доказательств того, что треллер, переданный в уставный капитал ООО «ССК-АВТО» является прицепом-тяжеловозом 1988 года выпуска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о передаче истребуемого имущества по договорам купли-продажи, отказав в указанной части иска.

Представитель третьего лица поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что ООО «Промышленные строительные технологии» является собственником истребуемого имущества, в связи с чем, решением суда первой инстанции нарушены его права.

Представители ответчика решение суда в части истребования имущества из владения ООО «ССК-АВТО» считают незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Промышленные строительные технологии» обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ОАО «Сибстальконструкция» не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО «Сибстальконструкция», являясь собственником транспортных средств, переданных ответчику на основании признанного недействительным п.3.2 учредительного договора ООО «ССК-АВТО» от 11.09.2002 года, лишено возможности осуществлять в отношении указанного имущества полномочия собственника, поскольку имущество незаконно удерживается ООО «ССК-АВТО».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, обращаясь с виндикационным иском, ОАО «Сибстальконструкция» должно доказать наличие у него права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибстальконструкция» на основании п.3.2 учредительного договора ООО «ССК-АВТО» от 11.09.2002 года внесло в виде вклада в уставный капитал ООО «ССК-АВТО» прицеп ПНКЛ № 50410 стоимостью 1000 руб., прицеп А-481 № 50410 стоимостью 1000 руб., автомашину ЗИЛ А-180 ТУ № 50403 стоимостью 2000 руб., треллер № 50411 стоимостью 2000 руб., автоприцеп к ОДАЗ № 50416 стоимостью 1000 руб., кран МГК 25-БР № 2018 стоимостью 2000 руб., кран МГК 25-БР № 2879 стоимостью 2000 руб., кран МГК 25-БР № 2894 стоимостью 2000 руб., кран МГК 25-БР № 4072 стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 года (дело № А67-3283/05) п.3.2 учредительного договора ООО «ССК-АВТО» в части внесения ОАО «Сибстальконструкция» вклада в уставный капитал ООО «ССК-АВТО» признан недействительным (т.2 л.д.102-104).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

08.06.2006 года между ООО «ССК-АВТО» (продавец) и Рудченко Ю.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи прицепа-тяжеловоза Н4005 1988 года выпуска, крана МГК 25 БР заводской № 2018, крана МГК 25 БР заводской № 2879, крана МГК 25 БР заводской № 2894, крана МГК 25 БР заводской № 4072. Имущество передано покупателю 09.06.2006 года по актам приема-передачи (т.1 л.д.133-143).

Это же имущество Рудченко Ю.В. на основании договоров купли-продажи от 19.07.2006 года передал по актам приема-передачи от 19.07.2006 года ООО «Промышленные строительные технологии» (т.2 л.д.12-16, 28-32).

В связи с признанием недействительным внесения ОАО «Сибстальконструкция» вклада в уставный капитал ООО «ССК-АВТО», последующие договоры купли-продажи от 08.06.2006 года, 19.07.2006 года также являются недействительными и не влекут правовых последствий.

В качестве доказательства нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика представлены акты описи и ареста транспортных средств от 16.06.2006 года, 11.07.2006 года, 18.07.2006 года, составленные с участием представителей ООО «ССК-АВТО» (т.1 л.д.106,123). Из актов описи и ареста от 16.06.2006 года следует, что на часть имущества наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда от 13.12.2005 года.

Вместе с тем, актами приема - передачи подтверждается факт передачи ООО «ССК-АВТО» имущества (прицепа-тяжеловоза Н4005 1988 года выпуска, крана МГК 25 БР заводской № 2018, крана МГК 25 БР заводской № 2879, крана МГК 25 БР заводской № 2894, крана МГК 25 БР заводской № 4072) Рудченко Ю.В., передавшего в последствии имущество третьему лицу ООО «Промышленные строительные технологии».

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, то собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что истребуемое имущество (прицеп тяжеловоз Н4005, кран МГК 25 БР заводской № 2018, кран МГК 25 БР заводской № 2879, кран МГК 25 БР заводской № 2894, кран МГК 25 БР заводской № 4072) на основании актов приема-передачи от 09.06.2006 года выбыло из владения ответчика, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части истребования указанного имущества из владения ООО «ССК-АВТО» является необоснованным.

Таким образом, судом при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.01.2004 года между ОАО «Сибстальконструкция» (продавец) и ООО «ССК-АВТО» (покупатель) заключены четыре договора купли-продажи автомобиля, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: автокран КС 3577 МАЗ 5334, 1991 года выпуска; тягач КРАЗ 255Б, 1989 года выпуска; автовышку ГАЗ 5312, 1986 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска (т.3 л.д.5,9,12,44).

05.01.2004 года между ОАО «Сибстальконструкция» и ООО «ССК-АВТО» также заключены четыре договора передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Сибстальконструкция» передает, а ООО «ССК-АВТО» принимает транспортные средства: автокран КС 3577 МАЗ 5334, 1991 года выпуска; тягач КРАЗ 255Б, 1989 года выпуска; автовышку ГАЗ 5312, 1986 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска (т.1 л.д.14-17).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.12.2005 года (дело № А67-3847/05), установившее незаключенность договора передачи автотехники от 05.01.2004 года, а также установившее факт передачи транспорта не по договорам купли-продажи от 05.01.2004 года, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с привлечением к участию в настоящем деле третьего лица ООО «Промышленные строительные технологии» факт передачи имущества по договорам передачи от 05.01.2004 года не считается установленным и подлежит доказыванию.

Имущество, переданное истцом ООО «ССК-АВТО» на основании договоров от 05.01.2004 года относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно п.1 ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору с момента передачи.

Суд находит обоснованными доводы представителя ОАО «Сибстальконструкция» о том, что разница в стоимости, указанной в договорах передачи и купли-продажи, обусловлена расчетом стоимости имущества с применением и без применения НДС.

Вместе с тем, передача истребуемого имущества по договорам купли-продажи