Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3342/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                               Дело № 07АП - 3342/08

28 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Легезина Д.В. по доверенности от 11.06.2008г.

от ответчика: Котенко В.Н. свидетельство от 16.02.2004г., Полищука В.А. по доверенности от 31.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Вячеслава Геннадьевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  14 апреля 2008г.

по делу № АОЗ-13145/07-13 (судья  Жбанникова Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Вячеслава Геннадьевича, г. Барнаул

к  индивидуальному предпринимателю Котенко Владимиру Николаевичу, р.п. Тальменка

о  взыскании 1 588 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Вячеслав Геннадьевич (далее – ИП Черепанов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котенко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Котенко В.Н., ответчик) о взыскании 1 588 467 рублей, в том числе 966 179 рублей основного долга по договору купли-продажи и пени в размере 622 288 рублей.

        Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 18 марта 2004г. №9 и основаны на статьях 309, 310, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиях договора.

        Решением  от  14 апреля 2008г. в иске отказано.

        На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

        Считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском, так как предмет и основания двух предъявленных им исков различны.

        Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки на основании пунктов  9.3.2, 9.4. договора. Мировое соглашение было заключено сторонами в рамках дела по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства. Полагает, что стороны в договоре согласовали как взыскание неустойки, так и убытков в полном объеме.

        Ответчик в отзыве полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2008г. в порядке, установленном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, 18 марта 2004г. ИП Черепанов В.Г. (продавец) и ИП Котенко В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 9, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мельничный комплекс «Мукомол 1000» (оборудование) и произвести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а  ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

        Цена договора установлена в размере 2 016 179 рублей.

        Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за полученное оборудование по договору № 9 от 18 марта 2004г. произвел не в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 9.3 договора истец расторг договор в одностороннем порядке с 26 июня 2006г. (л.д. 33).

        Обращаясь с настоящим иском, ИП Черепанов В.Г. в качестве основания иска указал пункты 9.3.2  и 9.4 договора.

        Возражая по иску, ответчик указал, что  19 марта 2007г. определением арбитражного суда  по делу № АОЗ-284/07-37 по иску ИП Черепанова В.Г. к ИП Котенко В.Н. о взыскании 201 617 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № 9, 1 491 965 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 192 940 рублей расходов по демонтажу, транспортировке оборудования и оплате командировочных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу в счет добровольного удовлетворения исковых требований 1000 000 рублей. В остальной части истец отказывается от исковых требований.

        В качестве правового обоснования истец ссылался на  статьи 309, 310, 523, 491 ГК РФ, пункт 9.3.1 договора.

        Суд первой инстанции, отказывая в иске,  исходил из того, что повторное взыскание долга не предусмотрено действующим законодательством, а непогашенная ответчиком задолженность подлежит взысканию по исполнительному листу, выданному взыскателю 14 июня 2007г. по делу          № АОЗ-284/07-37. Требования о взыскании пени суд признал недоказанными.      

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.3. договора,  если покупатель  не производит в установленный срок платежи, продавец вправе совершить действия, указанные в пунктах 9.3.1 или 9.3.2, или 9.3.3, т.е. либо требовать возмещения штрафа и расходов, связанных с демонтажем оборудования, либо уплаты неустойки  и пени, либо приостановить выполнение работ по монтажу до полной оплаты и требовать уплаты неустойки,  при этом право выбора принадлежит продавцу. Пунктом 9.4 договора установлено, что взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре.

        Из анализа содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели альтернативную меру ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара. Поэтому, применяя санкцию в виде взыскания штрафа, арендной платы, расходов на демонтаж (пункт 9.3.1 договора), истец не вправе был после этого требовать взыскания пени, неустойки,  а также исполнения обязательства в натуре. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом по изложенным выше основаниям. В силу статьи 421 ГК РФ стороны добровольно включили упомянутые пункты в условия договора при его заключении и должны их соблюдать.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не принимается за необоснованностью. Истец указывает на нарушение судом пункта 3 статьи 151 АПК РФ, вместе с тем, суд, обосновывая свои выводы, не ссылался в мотивировочной части решения, на указанные истцом нормы права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2008 года по делу №АОЗ-13145/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                              Нагишева О.Б.

 Судьи                                                                              Гойник Л.А.

                                                                                         Кайгородова М.Ю.