Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n  07АП-3892/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №  07АП-3892/08

“28” июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28  июля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия ( извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года

по делу № А27-4906/2008-5 ( судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Черешко Максиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственностью по части 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 00065408 от 28 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года в  удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФРС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Черешко М.Н. не представлял кредиторам ежемесячно отчетов о своей деятельности в процессе проведения конкурсного производства и не проводил собраний кредиторов в целях представления данных отчетов, тем самым лишил их возможности контролировать его деятельность в ходе конкурсного производства.

УФРС по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Черешко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2007 года по делу № A45-16231/06-29/318 ЗАО «СМУ-106», г. Новосибирск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Черешко М.Н. не представлен отчет собранию кредиторов ЗАО «СМУ-106» с даты введения конкурсного производства (10.09.2007 г.) до 27.02.2008 г., в указанном бездействии административный орган усматривает нарушение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, считая, что событие административного правонарушения отсутствует, не установлена вина арбитражного управляющего, отказал Управлению в привлечении Черешко М.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерными  выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку собранием кредиторов периодичность проведения собраний не установлена, арбитражный управляющий Черешко М.Н. обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 года должны были представляться собранию кредиторов не менее пяти раз. Однако в указанный период конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов с представлением отчета (протокол собрания № 1 от 27.02.2008 г.).

Факт непредставления отчетов за указанный период подтверждается материалами дела и не опровергается арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов ЗАО «СМУ -106» иная периодичность их проведения была определена только 27.02.2008 г. - по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца с надлежащим уведомлением кредиторов.

Вывод суда первой инстанции относительно проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности только после формирования реестра требований кредиторов является необоснованным, поскольку статья 143 Закона о банкротстве не содержит указаний на проведение собрания кредиторов и предоставления отчета после формирования указанного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно положениям  статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии вины арбитражного управляющего Черешко М. Н., которая выражается в неисполнении возложенной на него обязанности по ежемесячному представлению отчетов о своей деятельности в процессе проведения конкурсного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных УФРС по  Новосибирской области требований, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Установленное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 года по делу

№ А27-4906/2008-5  отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Черешко Максиму Николаевичу   (12.01.1978 г. рождения, уроженец пос. Промышленновский г. Кемерово, проживающий по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Зеленая, д. 7 «А», кв. 2) наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

В.А. Журавлева