Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-10636/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-3875/08 (№А27-10636/2007-3)

«28 » июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.08

Полный текст постановления изготовлен 28.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Исмагиловой М.Н. по доверенности от 21.01.08

от ответчиков – Архипова Д.А. по доверенностям №17 от 21 02 08,

№01 от 15 04 08, б/н от 15 04 08

третье лицо – не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08 по делу №А27-10636/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Современные энергетические технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Инвект» и обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о ликвидации организации

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные энергетические технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Инвект», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о ликвидации ЗАО «Современные энергетические технологии».

Определением от 17 01 08 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «Асмадэус», ООО «НордГруппа», ООО «Маркус».

Определением от 06 03 08 произведена замена ненадлежащих соответчиков – ООО «СПИК», ООО «ФПС «Сибкоркорд», ООО «Асмадэус», ООО «НордГруппа», ООО «Маркус» на надлежащего ответчика – ООО «Орион».

Определением от 03 04 08 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08 (резолютивная часть объявлена 29 04 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ЗАО «Современные энергетические технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ссылка суда на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» несостоятельна.

Судом первой инстанции при вынесении решения не исследована деятельность ответчика после совершения им нарушений и не исследован вопрос о возможности устранения совершенного нарушения; не оценено финансовое состояние ответчика с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда принято на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика относительно более высоких показателей активов организации. Отсутствие обращений акций ЗАО «Кузбассэлемент» на рынке ценных бумаг не является препятствием по определению их рыночной стоимости в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на определенный отчетный период для целей достоверного бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Современные энергетические технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решения суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 04 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «Современные энергетические технологии» зарегистрировано 26 05 03 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СЭТ» по состоянию на 05 03 08 следует, что акционерами ЗАО «СЭТ» являются ООО «КЦ «Инвект», г. Москва (50 акций) и ООО «Орион», г. Москва (50 акций).

В соответствии со статьей 99 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 12 95 № 208-ФЗ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной  регистрации общества.

Из пункта 5.1.1 устава ЗАО «СЭТ» следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и определяется как сумма номинальных стоимостей 100 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции).

Согласно п.4 ст.35 Федерального закона от 26 12 95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден совместным приказом от 29 01 03 Министерства финансов РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 03 03 за №4252.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени увеличивается по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции необоснованно ссылался на то, что  длительность допущенного нарушения, непринятие ответчиками мер по устранению нарушений до принятия решения по существу заявленного требования, являются основанием для ликвидации общества.

Делая такой вывод, суд неправомерно не принял во внимание промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 01 04 08. Согласно указанным документам, стоимость чистых активов общества за период с 01 01 08 по 01 04 08 составила 194 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 67, 68 АПК РФ, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные документы  являются устранением нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ №10н и ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29 01 03 для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности, в состав которой требуемые истцом документы (первичные документы, регистры налогового учета, главная книга) в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 11 96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 07 03 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, допущенные закрытым акционерным обществом свидетельствуют о неоднократных и грубых нарушениях закона или иных правовых актов, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно  удовлетворены исковые требования о ликвидации организации.

Доводы ответчика, что ссылка суда на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» несостоятельна, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку указанный федеральный закон дает право производить оценку рыночной стоимости вне зависимости от установленного законодательством РФ порядка бухгалтерского учета и отчетности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследована деятельность ответчика после совершения им нарушений и не исследован вопрос о возможности устранения совершенного нарушения; не оценено финансовое состояние ответчика с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности, апелляционным судом принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Современные энергетические технологии» доказало факт увеличения стоимости чистых активов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 30 04 08 по делу №А27-10636/2007-3 подлежащим отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 04 08 по делу №А27-10636/2007-3 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ЗАО «Современные энергетические технологии» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21 от 28 05 08.

Председательствующий                                                                        В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                       И.И. Терехина

Л.Ф. Чеклюева