Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3293/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-3293/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности № 16-03-36/01462 от 18.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.08г. по делу № А27-1723/08-6

по заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк»

к МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк» (далее по тексту - СПК «Сибиряк», кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным постановление № 13 от 30.01.2008г. о взыскании задолженности в размере 3 225 364,17 руб. за счёт имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.08г. по делу                         № А27-1723/08-6 заявление СПК «Сибиряк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПК «Сибиряк» с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что налоговый орган не доказал наличие задолженности по конкретным налогам, сборам, пени в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Апеллянт полагает, что реструктуризация, являясь результатом соглашения сторон, представляет собой рассрочку в уплате налога и не является основанием для изменения существа обя­занности (структуры долга, налоговых периодов, за которые сформировалась задолжен­ность и т.д.). Соответственно, суммы, заявленные в соглашении о реструктуризации сви­детельствуют лишь о мнении сторон о размере задолженности на момент подписания со­глашения.

Ссылки в решении на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ, которые позволяют считать полученным требование по истечении шести дней с момента его направления по почте к рассматриваемой ситуации неприменимы, так как соответствующее по­ложение применяется в случае, если указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование вручить невозможно. В то же время, указанные обстоятельства судом не были установлены.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 12 типового соглашения о реструктуризации долгов при расторжении настоящего соглашения долги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения (сумма составляет 3 348 323-00 руб.), подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Кооператив в судебном заседании не представил правовых возражений в отношении представленных документов подтверждающих наличие задолженности в размере                         3 226 364,17 руб., таким образом СПК «Сибиряк» согласился с наличием долга в размере                 3 226 364,17 руб. по состоянию на 01.10.2007 г., а по состоянию на 25.10.2007 г. (на дату оформления требования № 27609) в размере 3 225 364,17 руб.

Налоговый орган воспользовался абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ и 27.12.2007 г. направил СПК «Сибиряк» требование № 27609 от 25.12.2007г. заказной корреспонденцией № 355 (почтовая квитанция № 14390 от 27.12.2007г.). Факт получения налогового требования бухгалтером СПК «Сибиряк» Кулемзиной имеет подтверждение в письме начальника Мариинского почтамта от 19.02.2008г. № 42.109.31-37/38. Так же в материалах дела имеются дополнительные доказательства фактического получения данного требования.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 года между кредиторами - МРИ ФНС            № 1 по Кемеровской области, Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8               г. Мариинска и СПК «Сибиряк» заключено ти­повое соглашение о реструктуризации долгов (основной долг и проценты) в размере 3 348 323 руб., числящихся по состоянию на 01.12.2003г.

Данное соглашение подписано членами территориальной комиссии, составлен график погашения долгов СХПК «Сибиряк», составлена справка к соглашению о сумме долга к реструктуризации, сумме пени и штрафов.

В пункте 10 указанного соглашения от 18.12.2003г. указано, что если органи­зация на 1 - е число месяца, следующего за истёкшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая аван­совые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один ме­сяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образова­ния, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным гра­фиком погашения долгов, о чём кредиторы, банк - агент, где открыт счёт организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансово­му оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, то право на реструк­туризацию долгов, указанных в пункте  1  соглашения, приостанавливается.

Пунктом 11 данного соглашения установлено, что если в течении 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей, то Соглаше­ние считается расторгнутым.

23.11.2007г. в связи с нарушением СПК «Сибиряк» пункта 10 соглашения  (неуплатой теку­щих платежей) заседанием территориаль­ной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизво­дителей действие соглашения от 18.12.2003г. было приостановлено.

В связи с тем, что после приостановления соглашения о реструктуризации СПК «Сибиряк» был нарушен и пункт 11 соглашения, 23.11.2007г. соглашение о реструктуризации с 01.10.2007г. было расторгнуто.

25.12.2007г. ИФНС выставила СПК «Сибиряк» требование № 27609 об уплате сумм долга, пени и штрафа в общей сумме 3 226 363,17 руб.

В данном требовании установлен срок для добровольного погашения задолженности – 21.01.08г.

22.01.2008г. так как сумма долга в установленный срок не была уплачена добровольно, налоговый орган принял решение № 32 о взыскании задолженности за счёт денежных средств СПК «Сибиряк» и выставил инкассовые поручения на расчётный счёт должника.

23.01.2008г. данное решение направлено кооперативу заказной кор­респонденцией.

30.01.2008г. в связи с тем, что у СПК «Сибиряк» отсутствовали денежные средства, налоговым органом, в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ,  принято решение о взыскании долга в размере 3 225 364,17 руб. за счёт имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 13.

Данное постановление было направлено судебным приставам для взыскания.

Полагая указанное постановление незаконным, СПК «Сибиряк» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Представитель СПК «Сибиряк» в судебном заседании не опроверг факт наличия (после расторжения типового соглашения о реструктуризации) задолженности в раз­мере               3 226 364,17 руб. по состоянию на 01.10.2007г.

Факт направления требования подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 355, почтовой квитанцией № 14390 от 27.12.207г., письмом начальника Мариинского почтамта от 19.02.2008г. № 42.109.31-37/38. Кроме того, налоговый орган, при рассмотрении судебного дела, представил дополнительные доказательства фактического получения СПК «Сибиряк» требова­ния № 27609 от 25.12.2007г.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ИФНС не нарушила механизм взыскания задолженности в размере 3 225 364,17 руб., предусмотренный статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Статьей 61 НК РФ определено, что установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 НК РФ).

Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», является разновидностью рассрочки по уплате налога, и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налога, начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес СПК «Сибиряк» направлено требование № 27609 об уплате задолженности по состоянию на 25.12.07г., в котором налогоплательщику предлагалось в срок не позднее 21.01.2008г. перечислить в бюджет задолженность в общей сумме 3 225 364,17 руб., требование получено СПК «Сибиряк» 28.12.07г., что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 16, 17 т. 2). Также факт получения указанного требования подтверждается почтовой квитанцией               № 14390 от 27.12.2007г. (л.д. 61 т. 1), письмом начальника Мариинского почтамта от 19.02.2008г. № 42.109.31-37/38 (л.д. 60 т. 1).

В данном требовании указано, что оно выставлено в связи с отменой реструктуризации, при этом задолженность по налогам и пени сформирована с учетом частично оплаченных сумм. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом)- организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности вынесения ИФНС решения № 32 от 22.01.08г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку после вынесения такого решения налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в сумме 3 225 364,17 руб., налоговым органом было вынесено постановление № 13 от 30.01.08г. о взыскании задолженности в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47 так же, как и в статье 46 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке, в том числе 60-дневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Процедура и срок вынесения постановления № 13 от 30.01.08г., установленные статьей 46 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в указанной части соответствуют исследованным судом материалам