Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-350/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-350/08

«18» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области  от 05.12.2007г.    по делу №А67-5099/ 07 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паводок»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о признании частично незаконным решения от 03.10.2006г. № 261/3-30в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паводок» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 03.10.2006г. № 261/3-30в «О привлечении налогоплательщика, страхователя и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственности «Паводок», в том числе в части обособленного подразделения производственный комплекс в п. Кузовлево (КПП 701732001) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 172 948 руб. 40 коп.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 93 126 руб. 40 коп.

- начисления пени по состоянию на 03.10.2007г. по единому социальному налогу в размере 236 983 руб. 47 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 132 249 руб. 69 коп.

- предложения уплатить суммы единого социального налога в размере 864 745 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 465 632 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 05.12.2007г. решение ИФНС России по г. Томску от 03.10.2006г. № 261/3-30в признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 261/3-30 в от 03.10.2007г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Паводок» по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: п.1 ст. 54, ст. 236, п. 1 ст.237 НК РФ, не предусматривающих невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН  начислений стимулирующего характера, в том числе премий за производственные результаты; ст. 129, 135 ТК РФ, не относящих выплаты, имеющие систематический и регулярный характер, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей к вознаграждениям, выплачиваемым за счет средств специального назначения, определяемым собственниками организаций.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Томску доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Паводок» в отзыве на апелляционную жалобу,  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда  Томской области  от 05.12.2007г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Томску на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 198/3-30в от 19.07.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Паводок», в том числе в части деятельности обособленного подразделения производственный корпус п. Кузовлево КПП 701732001 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой 27.08.2007г. составлен акт № 203/3-30в.

03.10.2007г. заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2007г. № 203/3-30в и представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 261/3-30в о привлечении налогоплательщика, страхователя и налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО «Паводок» привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 173 549 руб., по п. 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001г. № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 93 126 руб. 40 коп.; начислены пени по состоянию на 03.10.2007г. в размере 382 869 руб. 05 коп., в том числе по ЕСН в сумме 250 619 руб. 36 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 132 249 руб. 69 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 1 333 337 руб., в том числе по ЕСН в сумме 867 745 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 465 632 руб.

Основанием для привлечения ООО «Паводок» к налоговой ответственности и к ответственности за нарушение пенсионного законодательства послужило систематическое невключение в базу по единому социальному налогу выплачиваемых работникам премий, которые являются элементами оплаты труда и связаны с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в размере 3 325 941 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком на налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктами 21 и 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Понятие «средств специального назначения» определялось в проверяемый период разделом 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20 12 2002г. № БГ-3-02/729 и действовавшими в период утверждения Положения о системе труда на 2005г. и принятия решения собранием учредителей о распределении прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов.

Согласно п.5.6. названных Методических рекомендаций при применении статьи 270 НК РФ следовало иметь в виду, что под «средствами специального назначения» понимаются средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении произведенных затрат в расходы правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем налоговом (отчетном) периоде, и, соответственно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли,  не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов, из чего следует, что определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел такое условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников, как осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 11 2005г. № 03-05-02-04/202, в котором предусмотрено, что в случае  осуществления организацией  выплат в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения ЕСН, и согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 марта 2007 г. № 13342/06, где указано, что если указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, по результатам работы за 2004г. у ООО «Паводок» прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов, составила 4 675 417 руб., что не оспаривалось представителем налогового органа.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положением о системе оплаты труда на 2005г., исследованным налоговым органом при проведении проверки, не предусмотрена выплата премий работникам предприятия за счет чистой прибыли.

03.02.2005г. общим собранием учредителей ООО «Паводок» было принято решение о направлении чистой прибыли в размере 3 500 000 руб. на выплату денежных средств работникам на основании приказа директора по его личному усмотрению, что непосредственно подтверждается представленными в суд первой инстанции в качестве доказательств приказами  руководителя предприятия о поощрении работников, свидетельствующих о выплатах  спорных премий  именно из чистой прибыли, что в свою очередь  не противоречит положениям ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговым органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что порядок осуществления спорных выплат обусловлен нормами трудового законодательства, положениями трудовых договоров с работниками налогоплательщика или локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников заявителя, в связи с чем, ссылка ответчика на возможность отнесения спорных выплат к расходам, предусмотренным п.2 ст. 255 НК РФ, необоснованна.

Указанные выплаты не соответствуют критериям тех расходов, которые в соответствии с законом должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, правомерно произведены за счет чистой прибыли и не учтены при определении налоговой базы по ЕСН,

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 года                                  по делу № А67-5099/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Томской области без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску Томской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина