Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3944/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3944/08

«28» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой ,

при участии:

от заявителя: Бактиной Ю.В. по доверенности от 02.05.2008 г..

от ответчика: Генкеля С.П. по доверенности № 06684 от 23.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №  7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года

по делу № А27-3250/2008-6 ( судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 17.12.2007г. № 325,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» (далее по тесту – ООО «ЮргаРегионГазАвто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №  7 по Кемеровской области (далее по тесту – МИФНС России №  7 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2007г. № 325.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.05.2008 года      требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права:

- уточненная налоговая декларация за июль 2007 г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, но не уплатил соответствующую ей пеню, в связи с чем, не может быть освобожден от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса  РФ;

- вина налогоплательщика установлена, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, отсутствуют, что отражено в обжалуемом решении от 17.12.2007 г. № 325.

Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЮргаРегионСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной 02.10.2007 г. на сумму налога к уплате - 55 952 руб. В августе 2007 г. заявителем представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость зa июль 2007 г. на сумму - 953 руб.

Таким образом, сумма налога к доплате за июль 2007 г. по уточненной налоговой декларации составила – 54 999 руб. (55 952 руб. - 953 руб.).

В соответствии с пунктами  l,  5 статьи 174 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога производится не позднее 20-го числа месяца следующего налогового периода. Следовательно, срок представления налоговой  декларации и срок уплаты налога за июль 2007 г. должен быть не позднее 20.08.2007 г.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что уточненная налоговая декларация за июль 2007 г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факт не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса  РФ указано, что, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, на момент проверки уточненной налоговой декларации (19.11.2007 г.) сумма налога 54 999 руб. уплачена в полном объеме.  Не уплачена только сумма пени 641, 59 руб., начисленная за период с 21.08.2007 г. по 24.09.2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮргаРегионГазАвто» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решением от 17.12.2007 г. № 325.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи  108 Кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции статье 122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Из толкования статьи 122 Налогового кодекса РФ следует, что она предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Материалами дела  подтверждается, что до подачи уточненной налоговой декларации сумма налога была уплачена в полном объеме, не уплачена только сумма пени. Однако, статья 122 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату пени.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении начислил штраф за неуплату сумм налога в размере 10 990 руб. (54 999 руб. * 20 %), хотя указанная сумма налога уплачена на момент вынесения решения от 17.12.2007 г. № 325.

Сам по себе факт представления уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Ссылка инспекции на невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в статье 81 Налогового  кодекса, согласно которым при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до ее подачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса  РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда   Кемеровской  области от 19.05.2008 года по делу

№ А27-3250/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              М.Х. Музыкантова

Судьи                                                        Л.И.   Жданова

В.А.  Журавлева