Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3215/08

«28» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Гладких А. А., по доверенности № 27 от 09.01.2008 года (сроком   12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.03.2008г. по делу № А45-11995/2007-58/159 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Автолизинг-Новосибирск», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 86 от 30.07.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автолизинг-Новосибирск» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 86 от 30.07.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 86 от 30.07.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 184 137 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога в размере 236 827 руб.; в связи с наличием смягчающих обстоятельств снижена сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям.

- налоговый орган в полном объеме доказал неуплату Обществом НДС за налоговые периоды (январь, февраль, апрель, май 2006 года) и правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, указанная в акте проверки переплата с 20.01.2006 года по 20.02.2006 года возникла искусственно, то есть путем подачи Обществом налоговых деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды с возмещением из бюджета.

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии требования об уплате НДС по результатам выездной налоговой проверки.

- основания для применения в отношении Общества смягчающих обстоятельств в связи с привлечением к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям  в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.12.2004 года по 31.12.2006 года, по результатом которой составлен акт № 86 от 03.06.2007 года и принято решение № 86 от 30.07.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 924 442 руб., начислены пени в сумме 116 944,48 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 337 646 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 184 137 руб., по налогу на прибыль в сумме 153 509 руб.

Основанием принятия решения и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о то, что в нарушении ст. 163 Налогового кодекса РФ Общество представляло налоговые декларации и уплачивало налог на добавленную стоимость ежеквартально, а не ежемесячно, что повлекло неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в размере 1 184 137 руб. (по лицевому счету организации с 20.001.2006 года по 20..02.2006 года переплата в сумме 2 501 309 руб., с 20.04.2006 года по 19.07.2006 года в сумме 1 488 313 руб.), в том числе январь – 370 710 руб., февраль – 305 875 руб., апрель – 192 521 руб., май 315 031 руб.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 184 137 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога в размере 236 827 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 924 442 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 163 п. 5 ст. 174 Налогового кодекса для организации, имеющей ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения, более 2 млн. рублей, налоговый период установлен как календарный месяц.

В период с 02.12.2004 года по 30.06.2005 года и с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года Общество в соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в указанный период) представляло налоговые декларации и уплачивало налог на добавленную стоимость ежеквартально. С июля 2005 года по декабрь 2005 года, а так же с октября по декабрь 2006 года Общество представляло в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по НДС.

Как отражено в оспариваемом решении за проверяемый период налогоплательщик представлял налоговые декларации и уплачивал НДС поквартально, в то время как за период с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года должен был представлять декларации ежемесячно.

Данная обязанность возникла у Общества в связи с превышением сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 1 и 2 квартале 2006 года. с которыми законодательство связывает обязанность представлять декларации и уплачивать НДС ежемесячно, что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату НДС в размере 1 184 137 руб., в том числе за январь – 370 710 руб., за февраль – 305 875 руб., за апрель – 192 521 руб., за май – 315 031 руб.

При этом, как установлено из материалов дела, за март и июнь 2006 года Обществом исчислен НДС в завышенном размере на сумму 1 184 137 руб.; по лицевому счету налогоплательщика с 20.01.2006 года по 20.02.2006 года имелась переплата в бюджет в сумме 2 501 309 руб., а с 20.04.2006 года по 19.07.2006 года в сумме 1 488 313 руб.

Таким образом,   Общество отразило суммы НДС, подлежащие уплате в квартальных декларациях, не представив месячные декларации, однако данные обстоятельства не повлекли образование недоимки, в связи с чем,  в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога налогоплательщику начислены пени в размере 0 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статьей деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как неуплата по НДС отсутствует (с учетом установленной налоговым органом имеющейся переплаты за период  с 20.01.2006 года по 20.02.2006 года с 20.04.2006 года по 19.07.2006 года).

Кроме того, в связи с имеющейся у Общества переплатой по НДС, Инспекция могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса РФ и произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Данное право налоговым органом использовано не было.

Как указывалось выше, актом проверки установлено, что у налогоплательщика в равной степени возникла недоимка (за январь – 370 710 руб., за февраль – 305 875 руб., за апрель – 195 521 руб., за май – 315 031 руб.), так и излишнее начисление в размере 1 184 137 руб. (пункт 2 решения),  а в целом, по балансу расчетов на 31.12.2006 год по НДС за налогоплательщиком числится переплата в размере - 508 514 рублей.

Однако в квартальной декларации все суммы начислений нашли свое отражение, то есть указанная недоимка была учтена в целом за квартал, а суммы налоговых вычетов перекрывали суммы НДС к уплате. Тем самым налогоплательщик фактически уплатил суммы НДС, исчисленные налоговым органом. В связи с данным обстоятельством налоговым органом не указывается каких-либо нарушений за март и июнь 2006 года, поскольку эти месяцы совпали с подачей налоговых деклараций

Тем самым фактически сумма установленной налоговым органом недоимки уже уплачена в бюджет, что указывает на отсутствие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 236 827 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 184 137 руб.

При этом, доводы налогового органа в части того, что невозможно произвести зачет переплаты по налогу, так как она образовалась в результате подачи Обществом уточненной налоговой декларации и отсутствует реальная уплата налога в бюджет, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. Применение изложенных выше норм налогового законодательства о зачете имеющейся переплаты законодателем не ставиться в зависимость от порядка формирования имеющейся у налогоплательщика переплаты, сам факт наличия и сумма которой налоговым органом не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «о некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с имеющимися в материалах дела смягчающими ответственность Общества обстоятельства (совершения правонарушения впервые; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика; наличие в спорные период переплаты по налогу и отсутствие недоимка; отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия от несвоевременной подачи налоговой декларации, что было компенсировано начислением пени), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 300 000 руб.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, отсроченная к уплате определением апелляционного суда от 27.05.2008 года, относиться на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 г. по делу № А45-11995/2007-58/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                              Журавлева В.А.

Музыкантова М. Х.