Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-3049/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3883/08 (А27-3049/2008-7)

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Терехиной И. И.

судей:  Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии:

от истца:          без участия,

от ответчика:   Ольхова О. К. по доверенности от 24.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фермерского    хозяйства  Кугеля В.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 по делу № А27-3049/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску ООО «Заринский свинокомплекс» к фермерскому хозяйству Кугеля В.Г. о взыскании 97 640 руб. долга, 9800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (далее -  ООО «Заринский свинокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к фермерскому хозяйству Кугеля Владимира Густавовича (далее – ФХ Кугеля В. Г., ответчик) с иском  о взыскании  97 640 руб. долга,  9 800 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 24.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 (резолютивная часть объявлена 07.05.2007) исковые требования  удовлетворены частично: с ФХ Кугеля В. Г. взыскано 97 640 руб. долга и 632,7 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 24.12.2007, в остальной части иска отказано.

24.07.2008  судом принято определение об исправлении допущенной описки.

Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе,  на следующее:

-  суд не дал оценки возражениям ответчика, изложенным в заявлении от 07.05.2007;

- истец не представил суду доказательств заключения договора поставки и согласования его существенных условий с ответчиком;

- в платежном поручении № 239 от 11.09.2006, на которое ссылается истец, имеется  ссылка на договор № 53, это указывает на то, что оплата произведена не по устному, а по письменному договору № 53 от 07.02.2006, который содержит иные условия, нежели условия устного договора;

- счет- фактура № 9 от 14.12.2006 и товарно-транспортные накладные, не содержат ссылок на договор и  не могут являться доказательством факта заключения устного договора, ни того, что отгрузка произведена в рамках именно этого договора; кроме того,  счет- фактура № 9 от 14.12.2006 не содержит ссылки на конкретный платежный документ, в ней также отсутствует печать;

- учитывая отсутствие договора между сторонами, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором  считает решение суда законным и обоснованным и указывает на то, что в суд первой инстанции им представлены все документы, подтверждающие предварительную оплату истцом последующей поставки ответчиком зерна по устному соглашению между ними, а также документы, подтверждающие отгрузку зерна ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя  исковому заявлению, ООО «Заринский свинокомплекс»  по устному соглашению с   ФХ Кугеля В.Г. перечислил платежным поручением №239 от 11.07.2006 на расчетный счет ответчика 400 000 руб. для подготовки фермерского хозяйства к уборочной компании 2006 г., ответчик должен был произвести расчет с истцом в ноябре-декабре 2006 г. путем поставки зерна ячменя фуражного по фиксированной цене 2 руб. за 1 кг.  Ответчиком  (согласно товарно-транспортным накладным) произведена отгрузка зерна в количестве 151 180 кг на общую сумму 302 360 руб.

Полагая, что ФХ Кугеля В.Г.   не выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по поставке зерна ООО «Заринский свинокомплекс», последнее направило ФХ Кугеля В. Г.   претензию от 20.11.2007 (л. д. 66) о возврате в срок до 01.12.2007 суммы, уплаченной истцом, на которую недопоставлено зерно - 97 640 руб., а также процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, ООО «Заринский свинокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки – одного из видов договора купли-продажи.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст.509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. По правилам ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом из материалов дела, истец платежным поручением №239 от 11.07.2006 перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб. (л.д. 23).

Ответчиком  в адрес истца отгружена  продукция (зерно ячменя фуражного) в количестве 151 180 кг на общую сумму 302 360 руб. по цене 2 руб. за 1 кг, что подтверждается представленными в дело счет -фактурой №9 от 14.12.2006 (л.д. 22) и товарно-транспортными накладными от 01.12.2006, №№17- 20 от 04.12.2006, №№ 21,22,24 от 05.12.2006, № 25-28 от 06.12.2006, №29-34 от 09.12.2006, от 10.01.2007 (л.д. 24-34) и не оспаривалось  представителем ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

При наличии перечисленных выше документов, составленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к их содержанию, непредставлении ответчиком  доказательств передачи истцу продукции на сумму 400 000 руб., апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о фактически состоявшихся отношениях по поставке зерна и имевшей место предоплате за поставленную продукцию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на заключение устного соглашения,  а также доказательств согласования сторонами  всех существенным условий договора поставки.

Доказательств того, что зерно в количестве 151 180 кг на общую сумму 302 360 руб. по вышеуказанным счету-фактуре и товарно-транспортным накладным было поставлено ФХ Кугеля В.Г.  на основании каких – либо договоров, заключенных  между сторонами,  ответчиком не представлено. В то же время действия ответчика по поставке зерна в количестве  151 180 кг, касающиеся исполнения условий устного соглашения, свидетельствуют о его намерении установить с истцом договорные отношения и одобрении заключенной сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имело место фактическое перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, удержание которых ответчиком при неполном исполнении им обязательства по поставке товара неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении №239 от 11.09.2006  имеется  ссылка на договор №53 и  поэтому оплата произведена не по устному договору, а по  договору взаимопоставок №53 от 07.02.2006 (л.д.113-114) является несостоятельным, поскольку дата заключения договора №53 в платежном поручении не указана, а представленный в материалы дела  договор не предусматривает расчеты денежными средствами. По данному договору ООО «Заринский свинокомплекс» принимает на себя обязательства по обеспечению ФХ Кугеля В.Г. посевным материалом и дизельным топливом, а последнее обязуется произвести расчет путем поставки фуражного зерна ячменя.

При изложенных обстоятельствах, нарушенное право ЗАО «Заринский свинокомплекс», перечислившего ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. и  получившего встречное предоставление на сумму 302 360 руб., подлежит восстановлению путем взыскания указанной задолженности, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 97 640 руб., не приняв во внимание  доводы, изложенные в заявлении ответчика от 07.05.2008 (л.д.88).

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14  от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  632,7 руб. за период с 01.12.2007 по 24.12.2007 является обоснованным.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность взыскания судом процентов, в связи с тем, что  не доказан сам факт наличия договорных отношений апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п.1 ст.395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, и оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2008 по делу № А27-3049/2008-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

судьи                                                                                           В. В. Прозоров

                                                                                                     Л. Ф. Чеклюева