Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3980/08

30 июля 208 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Е. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2008 года по делу №А45-2509/2008-33/83 (судья Иванова Г.Л.)

по иску (заявлению) Баранова Е. А.

к ЗАО СХП «Ярковское»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СХП «Ярковское») Баранов Е.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СХП «Ярковское» с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг №046-07 от 14.02.2007 года, а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю (серия РФ-ХII-НСО-19 №982468, выданное 14.03.1995 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2008 года по делу №А45-2509/2008-33/83 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 56-65).

Не согласившись с принятым решением, Баранов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2008 года по делу №А45-2509/2008-33/83 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, данные изменения касаются предмета договора; суд не установил, акции какого государственного регистрационного номера являлись предметом договора; по мнению истца, к спорному договору должны применяться нормы, регулирующие сделки с недвижимостью, так как по условиям оспариваемого договора к продавцу акций переходит право собственности на земельную долю, кроме того, в указанном договоре не приведены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с изложенным, считает договор незаключенным, а подлинник свидетельства о праве собственности на землю подлежащем возврату истцу в виду его неправомерного удержания; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения истца, является необоснованным, так как истцом требования о признании недействительным договора на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ не заявлялись.

ЗАО СХП «Ярковское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2008 года по делу №А45-2509/2008-33/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: исправление в договоре кода дополнительного выпуска 001D на 002D носит чисто технический характер и не может сказаться на существе договора; оспариваемый договор является договором купли-продажи акций, доводы истца о правовой природе договора как сделки по купле-продаже недвижимости являются несостоятельными; обстоятельства, связанные с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся, предполагают способы защиты прав, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в рамках заявленного иска требования о возврате средств инвестирования не заявлялись.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 года между ЗАО СХП «Ярковское» (продавец) и Барановым Евгением Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №046-07, по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО СХП «Ярковское» с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-001D, номиналом 1 рубль, стоимостью 500 рублей.

В соответствии с условиями договора оплату акций истец произвел стоимостью земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 №982468, выданное 14.03.1995 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 и Постановления Администрации Новосибирского района №422 от 28 июня 1994 года).

В соответствии с пунктом 3.6. договора №046-07 от 14.02.2007 года доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года № 449пзи   было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СХП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СХП «Ярковское» с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года № 1728пзи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре №046-07 от 14.02.2007 года государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001 D исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002 D. При этом подпись покупателя акций около этих исправлений отсутствует. Таким образом, сторонами никакие изменения  в договор не согласовывались. Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для признания его незаключенным нет.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора №046-07 от 14.02.2007 года ценные бумаги  были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО № 2115пзи от 15.12.2006 года выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 года № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из смысла указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года № 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истцом такие требования не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на законе, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор №046-07 от 14.02.2007 года в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключеннность договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №046-07 от 14.02.2007 года вследствие отсутствия указаний в договоре на индивидуализирующие признаки земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору выступает доля в праве общей собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков не влечет незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор №046-07 от 14.02.2007 года по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании истца об обязанности ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности  на землю и правильно сделан вывод, что истцом не представлены доказательства выбытия от него к ответчику свидетельства о праве собственности на землю каким-либо неправомерным способом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо только при установлении обстоятельств неправомерного обладания имуществом. Между тем, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании свидетельства о праве собственности на землю судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод о неосновательности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения истца, отклоняется как необоснованный. Как следует из искового заявления (л.д. 3-7), истец ссылается на факты введения его в заблуждение относительно природы и содержания заключенного договора, в то время как истец вообще не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и приобретать акции ответчика. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, оспоренный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся материалов дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, Баранова Е.А. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Баранова Е.А. к производству судом апелляционной инстанции был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит уплате истцом в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2008 года по делу №А45-2509/2008-33/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.