Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-8329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2009/08 (А 27-8329/2007-1)

28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилон»

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой»

3-и лица Тришин Юрий Викторович, Резников Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее – ООО «Пиллон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой») о признании незаключенным договора № 60/7 от 15.11.2004г. о долевом участии в строительстве.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился Тришин Юрий Викторович, который в апелляционной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы податель указал следующее. Между ООО «Пиллон» (организация) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (инвестор) был заключен договор № 60/7 от 15.11.2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Кемерово, Заводский район, микрорайон 60, ул. Тухачевского, 7 (далее – жилой дом). По условиям данного договора инвестор должен принимать участие в инвестировании строительства жилого дома, а организация по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию обязуется передать ему 15 квартир, перечень которых указан в приложении №1 к договору. Затем 03.11.2005г. между ООО «Пиллон», ООО «КузбассИнвестСтрой» и Ю. В. Тришиным был заключен договор №607/К 194 об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «КузбассИнвестСтрой» передало Ю. В. Тришину право требования к ООО «Пиллон» на однокомнатную квартиру (строительный № 194), общ.площадь 48,2 кв.м., по адресу: г. Кемерово, квартал №60 (район ФПК), дом №7, 5 этаж. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.11.2005г. имущественное право ООО «КузбассИнвестСтрой» на указанную квартиру возникло на основании договора от 15.11.2004г. Ю. В. Тришин произвел полный расчет с ООО «КузбассИнвестСтрой» за приобретенное право требования на названную квартиру, перечислив на расчетный счет ответчика 771 200 руб. Данный факт подтверждается справкой от 08.12.2005г., подписанной генеральным директором ООО «КузбассИнвестСтрой». Обжалуемым решением от 18 февраля 2008г. договор № 60/7 от 15.11.2004г. признан незаключенным. Следовательно, в дальнейшем это повлечет признание незаключенным договора №607/К 194 от 03.11.2005г., что в свою очередь нарушит права и законные интересы Ю. В. Тришина. Судебный акт, принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отмене на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, с момента принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, субъектный состав участников по делу не позволяет отнести рассмотрение данного спора к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

ООО «Пилон» (истец) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (ответчик) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тришин Юрий Викторович.

В судебном заседании 30 мая 2008 года представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно объяснила, что стороны договора № 60/7 от 15.11.2004 г., признав последний незаключенным, 20 октября 2007 года заключили новый договор № 60/7-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон 60, ул. Тухачевского, 7. Условия данного договора аналогичны условиям договора от 15.11.2004 г.; дополнительно стороны согласовали Приложение № 2 к договору – перечень работ, входящих в сумму инвестиций, который не был согласован сторонами к договору от 15.11.2004 г. В связи с заключением нового договора были перезаключены договоры об уступке прав и обязанностей со всеми дольщиками кроме ООО «Фонд недвижимости» и Резникова О.Г. в связи с неуплатой последними суммы договора. Тришину Ю.В. также было направлено предложение перезаключить договор об уступке прав и обязанностей в соответствии с договором № 60/7-1 от 20..10.2007 г., однако он ответа не дал.

По ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя третьего лица суд приобщил к материалам дела копии договоров об уступке прав и обязанностей, договора о долевом участии в строительстве № 60/7-1 от 20.10.2007 г. (л.д. 105-111, 115-143 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фонд недвижимости» и Резникова Олега Геннадьевича.

Тришин Ю.В. в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при исполнении спорного договора у сторон не возникало сомнений относительно его условий (л.д. 103-104 том 1).

После отложения рассмотрения дела в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пилон» (организация) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (инвестор) был подписан договор № 60/7 от 15.11.2004 г. о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон 60. ул. Тухачевского, дом 7 (объект), а организация по окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать инвестору 15 квартир общей площадью 996,2 кв.метра, перечень квартир указан в приложении № 1.

Перечень работ, входящих в сумму инвестиций, указанных в п. 2.2 настоящего договора, представлен в приложении № 2. Планировка квартиры в случае изменения ее проектных решений согласовывается сторонами в приложении № 3 (пункт 1.1).

Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в размере 15 939 200 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 16 000 руб. (пункт 2.2) (л.д. 8-13 том 1).

Истец просил на основании ст. 432 ГК РФ признать указанный договор незаключеным в виду того, что стороны не согласовали приложение № 2 – перечень работ, входящих в сумму инвестиций, и составляющих условие о предмете договора. Кроме того, истец сослался на подписание договора от имени ООО «Пилон» неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование предмета договора о долевом участии в строительстве предполагает, в том числе, согласование сторонами перечня работ, входящих в сумму подлежащих внесению инвестиций. Отсутствие данного перечня работ не позволяет считать согласованным условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах, договор № 60/7 от 15.11.2004г. следует признать незаключенным.

Довод истца о подписании договора от 15.11.2004 г. неуполномоченным лицом не может приниматься во внимание, так как данное обстоятельство не может служить основанием признания договора незаключенным.

Материалами дела также подтверждается что, ООО «Пилон» и ООО «КузбассИнвестСтрой» 20.10.2007г. заключили новый договор № 60/7-1 о долевом участии в строительстве. Условия последнего аналогичны условиям договора от 15.11.2004г. Однако в договоре от 20.10.2007г. стороны дополнительно согласовали Приложение № 2 – перечень работ, входящих в сумму инвестиций, который не был согласован к договору от 15.11.2004г. Тришину Ю.В. и другим дольщикам было предложено перезаключить их договоры на основании договора от 20.10.2007г.

Таким образом, истец и ответчик осуществили действия, направленные на то, чтобы права третьих лиц (дольщиков) не были нарушены в связи с признанием договора № 60/7 от 15.11.2004г. незаключенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, расходы Тришина Ю.В. по государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат ввиду отклонения требований, изложенных в жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор о долевом участии в строительстве № 60/7 от 15 ноября 2004года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон», г.Кемерово 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

   И.И.Терехина

                                  Л.Ф.Чеклюева