Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3856/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-3856/08

28 июня 2008 г.                                                                                               (№А67-5139/07)

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от истца: Логвин О.В. по доверенности №93 от 14.07.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-5139/07

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ОАО «Томский инструмент»

о взыскании стоимости неосновательно полученных услуг по водоснабжению и водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ОАО «Томский инструмент»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008г. (судья Янущик Д.И.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ОАО «Томский инструмент» о взыскании 47 849,59 руб. стоимости неосновательно полученных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, 577,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 48 427,24 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Томский инструмент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам и необоснованности судебного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (ст.395 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (статью 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ). Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство, указанные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, при этом  истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель МУП «Томский энергокомплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие обстоятельства: обязательства ОАО «Томский инструмент» по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных МУП «Томский энергокомплекс» возникли в спорный период, однако договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами не подписан; при выставлении счетов и счетов-фактур ответчик предъявленные к оплате объемы потребленных услуг, как и суммы, начисленные за услуги по водоснабжению и водоотведению, не оспорил; суд первой инстанции обоснованно не применил нормы закона о банкротстве, и правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2007 г. №165-57 водопроводные и канализационные сети находятся на праве аренды у МУП «Томский энергокомплекс». Постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2007 г. №104 «Об утверждении тарифов МУП «Томский энергокомплекс» на услуги по водоснабжению, водоотведению на 2007 год» с 01.03.2007 г. установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые потребителям МУП «Томский энергокомплекс».

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Томский энергокомплекс» письменный договор на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «Томский инструмент» не заключал, при этом ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствует выписка из журнала показаний приборов, и  выставленные счета, счета-фактуры и  платежные требования на общую сумму 49546,04 рублей по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался услугами в период с 15.06.2007 г. по 05.08.2007 г.

В обжалуемом судебном акте вместо 05.08.2007 г. ошибочно указано 15.08.2007 г., что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, которая не влияет на выводы суда первой инстанции и правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, оплата за оказанные услуги должна производиться абонентом ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур, где количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание объема услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению за спорный период нашло подтверждение, доказательств уплаты задолженности не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указанные выводы суда первой инстанции не оспорил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты задолженности истец начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 577,65 рублей за период 16.09.2007 г. по 07.11.2007 г. Данный расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим коммунальным и эксплутационным платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со статьей 134 Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов, конкурсное производство в отношении ответчика было открыто на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2004 г.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ОАО «Томский инструмент» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне – августе 2007 г., возникли соответственно в сентябре – ноябре 2007 г.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр - требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции  не нарушены. Заявленные требования относятся к текущим платежам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, взыскание Арбитражным судом Томской области с ответчика в пользу истца 47849,59 руб. стоимости неосновательно полученных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, 577,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины является правомерным.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 г. является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008г. по делу №А67-5139/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Томский инструмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

                                                                                                Н.А. Усенко