Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3801/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3801/08 (2)

29 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В., г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008г. о прекращении производства по делу

по делу № А45-3609/2008-42/82 (судья Апарин Ю.М.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В., г. Новосибирск

к  товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALАND», г. Таллинн, Эстонская Республика

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» от 23.05.2005г. № 2/230505

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Шурубуры Е.И. по доверенности от 07.11.2007г. ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Химпласт» Решетов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALAND» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» от 23 мая 2005 года № 2/230505.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 488, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате стоимости доли, в связи с чем договор купли-продажи необходимо расторгнуть.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» Решетов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно того, по законодательству какой страны должен рассматриваться спор, кроме того, имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области. Суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ, хотя доказательств этому не представлено. Истец полагает, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005 года между сторонами заключен договор № 2/230505 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс».

Ссылаясь на неоплату ответчиком доли в уставном капитале, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.ч. 2, 5).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.  Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.

Пунктом 3.2. договора № 2/230505 от 23.05.2005 года предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке, установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.      

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится орган управления, филиал или представительство ответчика в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован.

Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, на которую указано в апелляционной жалобе, отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 07 ноября 2007 года на представление интересов ответчика на территории Российской Федерации на имя Шурубуры Е.И.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика, является необоснованным.

С учетом положения статьей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом обратного не доказано.

Довод истца о том, что при обращении в суд по месту нахождения ответчика он вынужден будет нести значительные материальные затраты не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008г.  по делу №А45-3609/2008-42/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                      Гойник Л.А.                                     

                                                                                                           Кайгородова М.Ю.