Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3801/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-3801/08 (2) 29 июля 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Б. Нагишевой судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В., г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008г. о прекращении производства по делу по делу № А45-3609/2008-42/82 (судья Апарин Ю.М.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В., г. Новосибирск к товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALАND», г. Таллинн, Эстонская Республика о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» от 23.05.2005г. № 2/230505 при участии: от истца: без участия от ответчика: Шурубуры Е.И. по доверенности от 07.11.2007г. ,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Химпласт» Решетов А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALAND» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс» от 23 мая 2005 года № 2/230505. Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 488, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате стоимости доли, в связи с чем договор купли-продажи необходимо расторгнуть. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» Решетов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно того, по законодательству какой страны должен рассматриваться спор, кроме того, имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области. Суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ, хотя доказательств этому не представлено. Истец полагает, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005 года между сторонами заключен договор № 2/230505 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новосибирскхимресурс». Ссылаясь на неоплату ответчиком доли в уставном капитале, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.ч. 2, 5). Согласно пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. Пунктом 3.2. договора № 2/230505 от 23.05.2005 года предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке, установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора. В силу пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится орган управления, филиал или представительство ответчика в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, на которую указано в апелляционной жалобе, отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 1, 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон. Документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 07 ноября 2007 года на представление интересов ответчика на территории Российской Федерации на имя Шурубуры Е.И. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика, является необоснованным. С учетом положения статьей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом обратного не доказано. Довод истца о том, что при обращении в суд по месту нахождения ответчика он вынужден будет нести значительные материальные затраты не имеет правового значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008г. по делу №А45-3609/2008-42/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий: Нагишева О.Б. Судьи: Гойник Л.А.
Кайгородова М.Ю. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|