Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-536/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                   Дело № 07АП- 536/08

                                                                                                                     (А03-9256/07-11)

“18” февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Марченко Н.В.

судей                                                                                 Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Марченко Н.В.

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лина» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 года по делу №А03-9256/0711

(судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудак Т.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 115000 руб. за период с 01.07.2007 года по 01.12.2007 года, пени в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 руб., расторжении договора аренды и истребовании помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Лина» в пользу Рудак Т.С. взысканs задолженность по арендной плате в сумме 115000 руб., пени в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.; договор аренды строения от 01.10.2006 года, заключенный между ООО «Лина и Рудак Т.С. расторгнут; на ООО «Лина» возложена обязанность освободить торговый павильон по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 58 «в» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; производство по взысканию 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лина» в апелляционной жалобе просит решение суда в полном объеме отменить, оставить исковое заявление Рудак Т.С. без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что, взыскивая задолженность по договору аренды от 01.10.2006 года, суд не принял во внимание факт передачи арендной платы директором ООО «Лина» Миронову Е.Ю. По мнению ответчика, задолженность по договору аренды документально не подтверждена. Доказательством оплаты аренды в спорный период является расписка Миронова Е.Ю. в получении им денежных средств в виде коммунальных платежей за август 2007 года. Ответчик указал, что приложенная к апелляционной жалобе расписка не была представлена в суд первой инстанции в связи с ее случайным обнаружением среди документов после принятия обжалуемого решения. Ответчик также считает, что судом необоснованно принято решение о расторжении договора аренды в порядке ст.619 ГК РФ. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства направления Рудак Т.С. предупреждения ООО «Лина о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, а также установления разумного срока для погашения задолженности по арендной плате. Уведомления от 14.05.2007 года, 14.08.2007 года не являются предупреждением о необходимости исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно быть в порядке ч.2 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Также ответчик считает, что суд неправомерно при принятии решения руководствовался ст.ст.610,619 ГК РФ, поскольку указанные нормы предусматривают различные основания расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указала, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 01.10.2006 года, так как в силу ч.2 ст.610 ГК РФ арендодатель может в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив вторую стороны за три месяца до прекращения договора. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт письменного уведомления ООО «Лина» о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор. По мнению истца, расписка Миронова Е.Ю. в получении денежных средств в виде коммунальных платежей не является подтверждением уплаты ответчиком арендной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Рудак Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между ИПБОЮЛ Рудак Т.С. (арендодатель) и ООО «Лина» (арендатор) заключен договор аренды строения (л.д.17-18).

По условиям указанного договора арендодатель передает сроком на три месяца, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон по адресу: г.Барнаул, ул.С.Западная,58 «в».

По истечении срока, предусмотренного п.4.1 договора от 01.102006 года, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок (п.4.2).

Согласно п.п.5.1,5.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме 23000 руб. за текущий месяц не позднее третьего числа текущего месяца со дня получения помещения в пользование.

Пунктом 9.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей предусмотрена пеня в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств уплаты арендных платежей с 01.07.2007 года по 01.12.2007 года.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Лина» ненадлежащим образом исполнило возложенное на него договором аренды от 01.10.2006 года обязательство по оплате арендной платы в указанный период, вследствие чего взыскание предъявленных истцом сумм долга и пени является обоснованным.

Приложенная к апелляционной жалобе расписка Миронова Е.Ю. от 28.08.2006 года о получении в качестве оплаты за электроэнергию от Дудкина С.Г. денег в сумме 4300 руб.05 коп. не является доказательством оплаты ООО «Лина» арендной платы Рудак Т.С. по договору аренды от 01.10.2006 года (л.д.102).

В качестве основания исковых требований о расторжении договора аренды от 01.10.2006 года истец ссылается на п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик систематически не вносит арендные платежи с 01.07.2007 года.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, перечисленных в указанной статье Кодекса, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соответственно, систематическое невнесение арендатором арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку ч.3 ст.619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст.619 ГК РФ, истец представил уведомления ООО «Лина» от 14.05.2007 года, 13.08.2007 года (л.д.73,74).

Уведомлением от 14.05.2007 года Рудак Т.С. извещает ответчика о расторжении договора аренды с 01.06.2007 года в связи с нарушением п.5.2 договора – систематическими задержками платежей за аренду торгового павильона.

Вместе с тем, нарушение сроков оплаты арендной платы само по себе не может влечь расторжение договора аренды, так как ст.619 ГК РФ установлен разумный срок для устранения нарушений обязательств по договору (пункты 29,30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66).

В уведомлении от 14.05.2007 года отсутствует указание на необходимость исполнения обязательства, не установлен также разумный срок, в течение которого обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды от 01.10.2006 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки уплаты арендных платежей ответчиком в течение пяти месяцев – с 01.07.2007 года по 01.12.2007 года.

Однако исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате до 01.07.2007 года не заявлялись.

Доказательства наличия задолженности ООО «Лина» по договору аренды до момента уведомления от 14.05.2007 года о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Письмо истца от 14.08.2007 года об истечении 14.08.2007 года срока действия договора аренды также не является предупреждением в порядке ст.619 ГК РФ в связи с отсутствием указания на необходимость исполнения обязательства в разумный срок.

Принимая решение о расторжении договора аренды, суд также руководствовался ст.610 ГК РФ, предусматривающей возможность каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В качестве предупреждения о расторжении договора суда рассматривал уведомление истца ООО «Лина» от 14.05.2007 года.

Вместе с тем, данное уведомление не является предупреждением ответчика за три месяца о расторжении договора аренды, поскольку содержит указание на расторжение договора с 01.06.2007 года.

Поскольку иных доказательств предупреждения арендодателем ООО «Лина» о прекращении договора не представлено, требования ч.2 ст.610 ГК РФ не могут считаться соблюденными.

Несоблюдение истцом в части требования о расторжении договора аренды установленного ст.ст.452,619,610 ГК РФ досудебного порядка прекращения договора является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика освободить арендуемый торговый павильон не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении заявленных требований норм материального и процессуального права является основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по исковому заявлению, а также апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2007 года по делу (А03-9256/07-11) изменить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды строения от 01.10.2006 года, заключенного между Рудак Т.С. и ООО «Лина», оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о понуждении ООО «Лина» освободить торговый павильон по адресу: г.Барнаул, ул.С.-Западная,58 «в» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Рудак Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 1290 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № СБ 8203/0108 от 20.09.2007 года.

Взыскать с ООО «Лина» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Взыскать с Рудак Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Лина» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  В.В.Прозоров

И.И.Терехина