Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-2430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                  Дело № 07АП -3868/08 (№ А27-2430/2008-7)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М.Ю.

Судей :                                                                                             Нагишевой О.Б.

                                                                                                          Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л. В.

при участии:

от истца: Алексеенко Максим Николаевич, доверенность №134;  Степаненко Ирина Юрьевна, доверенность №133; Толстых Александр Сергеевич, доверенность №132.

от ответчика: Крюков Константин Витальевич, доверенность б/н от 06 марта 2008г.,; Тимошенко Татьяна Анатольевна, доверенность б/н от 06 марта 2008г.; Мошкина Нина Владимировна, доверенность б/н от 03 июля 2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта Антоновская»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 мая 2008г.

по делу № А27-2430/2008-7 (судья  Кулебякина Е.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

к  закрытому акционерному обществу «Шахта Антоновская»

о  взыскании 41 529 178 рублей ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта Антоновская» (далее – ЗАО «Шахта Антоновская», ответчик) о взыскании 41 529 178 рублей ущерба, причиненного  окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ  в реку Томь.

Решением арбитражного суда от  27 мая 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не изучены и не приняты во внимание  все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска, неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, отсутствие состава правонарушения, неправильный расчет ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда от  27 мая 2008г. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 01 октября 2007г. по 30 октября 2007г. проведена комплексная плановая проверка соблюдения ЗАО «Шахта Антоновская» законодательства в области природопользования, по результатам которой составлен акт от 30 октября 2007г. №Н-338.

В акте проверки указано, что из очистных сооружений предприятия происходит сброс сточных вод в реку Томь, на месте сброса взяты пробы, выявлено превышение предельно допустимой концентрации химических веществ для рыбохозяйственных водоемов, установлено отсутствие  документов  на пользование водным объектом, что является нарушением действующего законодательства.

Данный факт явился основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 41 529 178 рублей.

Размер ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007г. N 71 (далее методика исчисления вреда).

Оценивая изложенные в решении выводы , апелляционная инстанция полагает , что  при рассмотрении дела арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 10 января 2002г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 которого ,  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей природной среды, в соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя иск, суд  правильно   исходил из того, что при расчете ущерба истец правомерно применил методику исчисления вреда.

Расчет ущерба, выполненный истцом, суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска не основаны на законе и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 36 Водного кодекса  РФ,  государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г., данная служба осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Названные полномочия предоставлены и территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что закреплено в пункте 5.1.4  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 декабря 2007г. N 580.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 8 части 5 статьи 36 ВК РФ, а также пунктом 12.2 Положения об Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области.

Ссылка ответчика на статью 6 Закона N 7-ФЗ неправомерна, так как в соответствии с критериями,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006г. № 640, река Томь относится к водным объектам, подлежащим  федеральному государственному контролю и надзору за их использованием и охраной.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании статьи 27 АПК РФ.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Учитывая,  что вред был причинен в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, стороны является юридическими лицами, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что из расчета ущерба на основании инструктивного письма Министерства природных ресурсов  Российской Федерации  от 26 ноября 2007г. № 02-09-44/11538 подлежат исключению шахтные воды, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, инструктивное письмо «О применении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» носит рекомендательный характер и  не имеет силы правового акта.

         Исследовав представленные в дело доказательства, а именно  журнал учета сброса сточных вод в реку Томь за 2007г., суд правильно установил, что  все суточные воды, в том числе и шахтные, проходят через один выпуск и попадают в реку Томь.

Ответчик не представил доказательств обратного.

 Довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете ущерба по формуле №1, предусмотренной пунктом 11 Методики, применён индекс-дефлятор, который не установлен на территории Кемеровской области, также был предметом исследования суда первой инстанции.

Отсутствие определенного в порядке пункта 11.1 Методики коэффициента индексации не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения коэффициента,  установленного   на уровне Министерства   экономического развития и торговли Российской Федерации по строке «инвестиции (капитальные вложения)».

Следует также отметить, что  заявитель не представил иного расчета убытков, основанного на иных правовых актах.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом бремени доказывания необоснованна. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика на отсутствие в его действиях состава правонарушения,  основано на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28 апреля 1999г. № 96 «О рыбохозяйственных нормативах»,  так как он не отменен,  сохраняет свою юридическую силу и  подлежит применению хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Водного кодекса  РФ, статьей 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нормативы предельно допустимых концентраций являются базовой основой для установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты,  и отсутствие последних в правовом регулировании при наличии юридической силы у нормативов предельно допустимых концентраций, не может являться обстоятельством отсутствия ответственности за сверхнормативный сброс вредных веществ.

Кроме того, факт правонарушения, выразившийся,  в том числе,  в сверхнормативном  сбросе вредных веществ, установлен  вступившим в законную силу  Постановлением о назначении административного наказания 3Н-338/2 (л.д.40-42, том 1).

Ответчик в установленном законом порядке Постановление не обжаловал.

Довод ответчика о том, что указанный  Приказ подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. №1009.

Вышеупомянутый нормативный акт  не затрагивает права. свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организации, следовательно, не подлежит в государственной регистрации.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам неправомерны,  так как вынесенные по ним судебные акты не имеют отношение к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о том, что  ответчик допустил противоправные виновные нарушения, повлекшие загрязнение водного объекта и соответственно окружающей среды, и согласно статье 1064 ГК РФ, пункту 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27  мая 2008 года по делу №А27-2430/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Шахта «Антоновская»»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                           Гойник Л. А

Нагишева О.Б.