Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-2155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                  Дело № 07АП -3938 /08 (№ А27-2155/2008-1)

28 июля 2008 года .

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего :                   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                           Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя  ООО «Профит –К»  Часовских Н.И. по доверенности от 10 мая 2006г.,

от ответчика:  представителя ООО Строительная компания  «Оримекс-Сувар»  Политко О.В.  по доверенности от 02 мая 2008г. ,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14 мая  2008г. по делу № А27-2155/2008-1 (судья  Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-К», г. Кемерово  к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар», г. Кемерово

о  взыскании 120 122 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-К» (далее по тексту    - ООО «Профит-К», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар» в лице его Кемеровского филиала (далее по тексту – ООО «Оримекс - Сувар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 26 июня 2007г. в размере 76 822 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 116 рублей 55 копеек  за период с 11 октября 2007г. по 28  марта 2008г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и основан на  статьях 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) и условиях договора.

Решением суда от 14 мая 2008 г. иск в части взыскания процентов удовлетворен в заявленном объеме, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению: статьи 314 ГК РФ и часть 5 статьи 454 ГК РФ.

Ответчик указывает, что истцом нарушены условия пунктов 2.3 и 3.2 договора, предусматривающих поставку товара лишь после стопроцентной предварительной его оплаты. Заявитель считает, что отношения сторон возникли на внедоговорной основе и к ним подлежит применению статья 314 ГК РФ. Так как требование об оплате было предъявлено к филиалу, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла, и он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на недействительность договора поставки, так как он был заключен от имени филиала юридического лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит-К» (поставщик) и ООО «Оримекс - Сувар» (покупатель) заключили договор поставки от 26 июня 2007г. № 74, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся путем стопроцентной предварительной оплаты стоимости продукции с учетом Приложения № 8  в срок до 01 октября 2007г. - 2 000 000 рублей, в срок до 11 октября 2007г. - 2 000 000 рублей, до 22 октября 2007г. -1 621 008 рублей 47 копеек со сроком поставки продукции в течение октября 2007г.

Представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, доверенностью на получение товара, гарантийным письмом ответчика от 14 ноября 2007г. подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 5 621 008 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство покупатель не оспаривает.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за полученный товар своевременно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

С учетом установленного факта просрочки оплаты товара ответчиком суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за просрочку платежа, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 44 116 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о нарушении ООО «Профит-К» условий договора не могут быть приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае покупатель, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поэтому в соответствии с законом (пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ) у ответчика  наступила обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и согласно условиям договора.

Довод истца о недействительности договора поставки исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Договор поставки подписан директором филиала ООО «Оримекс - Сувар» Хасаном Джерит и содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовало данное лицо. Кроме того, дополнительное соглашение к договору  поставки от 31 декабря 2006г., являющееся неотъемлемой его частью,  заключено от имени ООО СК «Оримекс-Сувар» и также подписано директором филиала. В связи с этим договор является заключенным от имени ответчика и порождает его обязанность оплатить поставленный товар.

Такой вывод основан на положениях статей 55 (пункт 3), 182 (пункт 1) ГК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  14 мая 2008 года по делу №А27-2155/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс – Сувар»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                           Гойник Л. А

Нагишева О.Б.