Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-2155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск Дело № 07АП -3938 /08 (№ А27-2155/2008-1) 28 июля 2008 года . Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего : Кайгородовой М.Ю. Судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: представителя ООО «Профит –К» Часовских Н.И. по доверенности от 10 мая 2006г., от ответчика: представителя ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар» Политко О.В. по доверенности от 02 мая 2008г. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008г. по делу № А27-2155/2008-1 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-К», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар», г. Кемерово о взыскании 120 122 рублей 90 копеек,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профит-К» (далее по тексту - ООО «Профит-К», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс - Сувар» в лице его Кемеровского филиала (далее по тексту – ООО «Оримекс - Сувар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 26 июня 2007г. в размере 76 822 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 116 рублей 55 копеек за период с 11 октября 2007г. по 28 марта 2008г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и основан на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиях договора. Решением суда от 14 мая 2008 г. иск в части взыскания процентов удовлетворен в заявленном объеме, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению: статьи 314 ГК РФ и часть 5 статьи 454 ГК РФ. Ответчик указывает, что истцом нарушены условия пунктов 2.3 и 3.2 договора, предусматривающих поставку товара лишь после стопроцентной предварительной его оплаты. Заявитель считает, что отношения сторон возникли на внедоговорной основе и к ним подлежит применению статья 314 ГК РФ. Так как требование об оплате было предъявлено к филиалу, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла, и он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика сослался на недействительность договора поставки, так как он был заключен от имени филиала юридического лица. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными. Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ООО «Профит-К» (поставщик) и ООО «Оримекс - Сувар» (покупатель) заключили договор поставки от 26 июня 2007г. № 74, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации. В пункте 2.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся путем стопроцентной предварительной оплаты стоимости продукции с учетом Приложения № 8 в срок до 01 октября 2007г. - 2 000 000 рублей, в срок до 11 октября 2007г. - 2 000 000 рублей, до 22 октября 2007г. -1 621 008 рублей 47 копеек со сроком поставки продукции в течение октября 2007г. Представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, доверенностью на получение товара, гарантийным письмом ответчика от 14 ноября 2007г. подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 5 621 008 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство покупатель не оспаривает. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за полученный товар своевременно. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. С учетом установленного факта просрочки оплаты товара ответчиком суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за просрочку платежа, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 44 116 рублей 55 копеек. Доводы ответчика о нарушении ООО «Профит-К» условий договора не могут быть приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае покупатель, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ. При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Поэтому в соответствии с законом (пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ) у ответчика наступила обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и согласно условиям договора. Довод истца о недействительности договора поставки исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Договор поставки подписан директором филиала ООО «Оримекс - Сувар» Хасаном Джерит и содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовало данное лицо. Кроме того, дополнительное соглашение к договору поставки от 31 декабря 2006г., являющееся неотъемлемой его частью, заключено от имени ООО СК «Оримекс-Сувар» и также подписано директором филиала. В связи с этим договор является заключенным от имени ответчика и порождает его обязанность оплатить поставленный товар. Такой вывод основан на положениях статей 55 (пункт 3), 182 (пункт 1) ГК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2008 года по делу №А27-2155/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оримекс – Сувар» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий: Кайгородова М.Ю. Судьи Гойник Л. А Нагишева О.Б.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А27-2430/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|