Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3891/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3891/08

“28” июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28  июля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой ,

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х.Музыкантовой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года

по делу № А03-4490/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственностью по части 1, части  2 статьи  19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество, ООО «Фаворит») к административной ответственности по части  1,части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года  требование заявителя  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.05.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы  Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции  нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фаворит» своего представителя в судебное заседание не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заявитель СМТУ Ростехрегулирования своего представителя в судебное заседание не представил. В отзыве, представленном до рассмотрения дела судом,  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество занимается реализацией нефтепродуктов через принадлежащую ему АЗС № 3, расположенную по адресу: Алтайский край, Первомайский район, г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16.

В результате проведенной СМТУ Ростехрегулирования проверки установлено, что бензин автомобильный марки Аи95 (тип III) не соответствует обязательным требованиям пункта 3.2. ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по исследовательскому методу составило 93,9, при норме - не менее 95.

По данному факту 30.04.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-39, согласно которому  ООО «Фаворит» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения СМТУ Ростехрегулирования в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2, 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом  требований пункта 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» при реализации бензина.

В материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.В07626 сроком действия до 25.10.2008 г., согласно которому бензин автомобильный Аи95 соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 п. 3.2.

В свою очередь, из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество реализовывало бензин Аи95, не соответствующий обязательным требованиям безопасности п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99.

Вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия    ООО «Фаворит» по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания вышел за пределы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный  следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Ссылка заявителя на то, что при испытании бензина автомобильного марки А-95 не присутствовал представитель ООО «Фаворит», несостоятельна, так как испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» аккредитован на техническую компетентность и независимость и вправе проводить испытание в отсутствие представителя организации.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной  инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного   суда   Алтайского   края  от   27.05.2008  года  по   делу

№ А03-4490/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

В.А. Журавлева