Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3891/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-3891/08 “28” июля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой, судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой , при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой, при участии в заседании: от заявителя: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года по делу № А03-4490/2008-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственностью по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество, ООО «Фаворит») к административной ответственности по части 1,части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года требование заявителя удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Фаворит» своего представителя в судебное заседание не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заявитель СМТУ Ростехрегулирования своего представителя в судебное заседание не представил. В отзыве, представленном до рассмотрения дела судом, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Общество занимается реализацией нефтепродуктов через принадлежащую ему АЗС № 3, расположенную по адресу: Алтайский край, Первомайский район, г. Новоалтайск, Барнаульское шоссе, 16. В результате проведенной СМТУ Ростехрегулирования проверки установлено, что бензин автомобильный марки Аи95 (тип III) не соответствует обязательным требованиям пункта 3.2. ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по исследовательскому методу составило 93,9, при норме - не менее 95. По данному факту 30.04.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-39, согласно которому ООО «Фаворит» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения СМТУ Ростехрегулирования в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2, 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» при реализации бензина. В материалах дела имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.В07626 сроком действия до 25.10.2008 г., согласно которому бензин автомобильный Аи95 соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 п. 3.2. В свою очередь, из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество реализовывало бензин Аи95, не соответствующий обязательным требованиям безопасности п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99. Вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ООО «Фаворит» по части 1, части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания вышел за пределы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный следующим основаниям. В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Ссылка заявителя на то, что при испытании бензина автомобильного марки А-95 не присутствовал представитель ООО «Фаворит», несостоятельна, так как испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» аккредитован на техническую компетентность и независимость и вправе проводить испытание в отсутствие представителя организации. Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания. При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года по делу № А03-4490/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи Л.И. Жданова В.А. Журавлева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3863/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|