Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А45-311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-3323/08(А45-311/2008-36/3)

«28» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца:   директора ООО «ЭлектроКонтактСервис» Ярцева А.И. , представителя Косачева Н.А. по доверенности  от 2 июня 2008 года,  представителя  Плахина А.В.  по доверенности  от 27 июня 2008 года,

от ответчика:  представителя  ОАО «Новосибирский Завод «Экран»» Курбатова А.А. по доверенности  № 189 от 27 сентября 2007 года,  рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2008 года по делу № А45-311/2008-36/3 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» о взыскании 2 513 923 рублей 16 копеек

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтактСервис» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО «Новосибирский завод «Экран») о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 513 923 рублей 16 копеек, в том числе 1 528 200 рублей стоимости не возвращенного оборудования, 985 723 рублей 16 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, другие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что при рассмотрении других дел судом не исследовался состав оборудования, находившегося в контейнерах № 320837130, № 516042086, № 317475042, факт принадлежности истцу на праве собственности оборудования, указанного в иске по настоящему делу, факт его получения ответчиком, факт невозможности возвращения его в натуре.

Ответчик считает, что истец нарушил его права, так как не представил приложенные к апелляционной жалобе документы, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом, представленные истцом расходные накладные не отвечают признакам допустимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭлектроКонтактСервис»  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО  «Новосибирский завод «Экран»» поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке статьи 268 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступили три контейнера:

- 03 августа 2000 года контейнер № 320837130 по накладной № 66960174;

- 14 сентября 2000 года контейнер № 516042086 по накладной № 66960709;

- 02 октября 2000 года контейнер № 317475042 по накладной № 66961215.

Перечисленные контейнеры поступили из г. Саратова от НПП «Контакт» в г. Новосибирск, были получены представителем истца Пьявчук С.Р. и доставлены со станции Клещиха по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, то есть по месту нахождения ответчика.

Данные факты подтверждаются перечисленными накладными (том 1 л.д. 21 – 23), установлены судебными актами по делам № А45-18953/2002-КГ15/763, № А45-5429/03-КГ10/335, № А45-13577/04-КГ33/312, № А45-11422/06-35/137 (том 1 л.д. 30 – 38, 83 – 84, 86 – 94 100 – 104), имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2005 года по делу № А45-13577/04-КГ33/312 установлено, что истец произвел расчеты с НПП «Контакт» в полном объеме, поэтому истец является собственником данного оборудования.

В рамках дела № А45-13577/04-КГ33/312 истец истребовал у ответчика высоковольтные вакуумные выключатели в количестве 20 штук, блокировочные устройства в количестве 31 штуки, находившиеся в контейнерах.

В рамках дела № А45-11422/06-35/137 с ответчика в пользу истца взыскано 58 800 рублей стоимости 28 шин, находившихся в контейнерах.

В связи с тем, что оставшаяся часть находившегося в контейнерах имущества не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что судебными актами, на преюдициальность которых ссылается истец, не установлен факт передачи ответчику спорного оборудования, а также состав оборудования, находившегося в контейнерах.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, на которые распространяются правила о неосновательном обогащении, к которым относятся: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Постановлениями суда апелляционной инстанции по делам № А45-18953/2002-КГ15/763, А45-5429/03-КГ10/335 установлен факт отсутствия доказательств передачи груза ответчику.

Данный вывод поддержан постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 декабря 2004 года, которым также установлено, что истцом не представлены доказательства наличия спорного оборудования у ответчика.

Другие доказательства истцом не представлены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Из текста судебных актов видно, что при рассмотрении перечисленных дел весь состав оборудования, находившегося в контейнерах, судами не устанавливался, соответствующие доказательства не представлялись и не исследовались.

Представленным истцом в рамках настоящего дела копиям расходных накладных от 08 августа 2000 года, 06 июля 2000 года, от 07 сентября 2000 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 статьи 9 того же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные копии расходных накладных не содержат таких обязательных реквизитов, как  наименование должности лица, оформившего хозяйственные операции, а также его подписи.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинники расходных накладных в арбитражный суд не представлены, истец представил заверенные копии с копий, выданных ФГУП НПП «Контакт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость таких доказательств со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела письмо ФГУП НПП «Контакт» от 03 сентября 2002 года № 257 содержит ссылку на электровакуумное оборудование, но не содержит сведений о составе продукции, находившейся в контейнерах (том 1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дел №А45-18953/2002-КГ15/763, №А45-5429/03-КГ10/335, №А45-13577/04-КГ33/312, №А45-11422/06-35/137, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 мая 2008 года по делу № А45-311/2008-36/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева