Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3818/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3818/08

25 июля 2008 года

(резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи                                    Логачева К. Д.,

судей:                                                                 Кудряшевой Е. В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии от истца: Пугачева Е.Н., Пугачев В.А. по доверенности от 16.03.2008 года,

от ответчика: Щербаков И.В. по доверенности от 17.12.2007 года, удостоверение №767,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 года по делу №А45-2083/2008-50/54 по иску  индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностю «ДТК Дельта» о взыскании задолженности в сумме 195 303 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугачева Елена Николаевна, г. Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-Дельта» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 09.11.2007г., с учетом измененных требований, за оказанные услуги в ноябре, декабре 2007 в сумме 31 296 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2007 по 25.01.2008 в сумме 3240 руб., а также возмещении судебных расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб. От предъявленных требований в части возмещения расходов на юридические услуги представитель истца в судебном заседании 25.04.2008 отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 года иск удовлетворен частично. Судом взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 17 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом фактическое время работы автомобиля документально не опровергнуто и не оспорено, доказательств того, что оплаченная ответчиком сумма ниже стоимости услуг или стоимости аренды транспортного средства также не представлено. Датой предъявленных требований о погашении задолженности признаётся 20.02.2008 года, то есть дата обращения в суд, что обусловлено признанием актов, на которые ссылается истец, не имеющими юридической силы.

Не согласившись с решением суда,  Пугачева Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что даже в случае подписания акта ненадлежащим лицом последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТК-Дельта» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3, 2.2 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства «Принц Хуанхе», государственный номер X 685 НУ, арендодатель (истец) обязуется предоставить ответчику в течение пяти дней с момента подписания указанного договора названное транспортное средство с экипажем во временное пользование с установлением срока начала работ с 10.11.2007, а ответчик (арендатор) принимает на себя обязательство, согласно п. 2.9 договора, своевременно оплачивать выставленные счета по арендной плате за предоставленное оборудование в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Соответственно счета подлежат выставлению по условиям пункта 3.2 договора не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Стоимость аренды транспортного средства без стоимости топлива, но с включением услуг экипажа в соответствии с п. 3.1 договора определяется на основании ежемесячно согласованного сторонами приложения к данному договору.

В ходе рассмотрения дела по первой инстанции судом установлено, что указанное приложение к договору №1  от 09.11.2007 года сторонами не составлялось, ни истец, ни ответчик им не располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в данной статье форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. А в соответствии со статьей 183 указанного Кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из материалов дела ссылка подателя жалобы на статью 183  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной. Заключенный договор сторонами не оспаривается, а поскольку у сторон отсутствуют предусмотренные договором ежемесячные приложения о расчёте арендной платы, принять указанные истом в качестве доказательства акты, подписанные ненадлежащим лицом, и признать данные акты впоследствии одобренными сделками, у суда законных оснований не имеется. Представленные акты не являются основанием для оплаты услуг по договору № 1 от 09.11.2007 года и их подписание ненадлежащим лицом не влечет возникновения соответствующего обязательства ООО «ДТК-Дельта» перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 года по делу №А45-2083/2008-50/54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий судья                                              Логачев К. Д.

        Судьи                                                                                         Кудряшева Е. В.

                                                                                                             Усенко Н.А.