Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 07АП-1384/10 по делу n А03-14617/2009 По требованию об изменении решения суда и невзыскании судебных расходов с госоргана, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 07АП-1384/10
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Алтайский край, г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г.
по делу N А03-14617/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК", г. Москва
к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Алтайский край, г. Бийск
с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Полиэкс", Алтайский край, г. Бийск
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее по тексту - ООО "МИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 31.08.2009 г. N 4173-01 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 65 672 кв. м., необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "МИК" на праве собственности объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полиэкс" (далее по тексту - ОАО "Полиэкс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Решение МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" об отказе ООО "МИК" в предоставлении в собственность земельного участка площадью 65 672 кв. м., кадастровый номер 22:65:011201:0210, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", содержащееся в письме от 31.08.2009 г. N 4173-01, признано полностью незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации; на Управление судом возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО "МИК" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. в части взыскания с него 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции при принятии решения в указанной части были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в частности судом нарушены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования города Бийска Алтайского края, принятого решением Думы города Бийска Алтайского края от 23.06.2005 г. N 250, пункта 3 Приложения к решению Думы города Бийска от 28.05.2007 г. N 259 "Об утверждении структуры Администрации города Бийска", пункта 2.3.1 Положения о МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".
Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу Управления суду не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом и в срок извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N МИК 3-25 от 22.10.2007 г. Общество приобрело у гражданина Сало В.В. в собственность нежилые здания: очистные сооружения хозфекальной канализации (протяженность 673,3 м.); здание N 968 общей площадью 1011,6 кв. м.; здание 962 общей площадью 475,3 кв. м., здание N 975/1 общей площадью 359,3 кв. м.; здание 972/4 общей площадью 415,3 кв. м.; здание 975 общей площадью 70,5 кв. м.; здание 672/3 общей площадью 415,3 кв. м.; сооружение - здание N 97 4 А/1 общей площадью 27 кв. м.; сооружение - здание N 95 9 А/1 общей площадью 25.2 кв. м.; сооружение двухъярусный отстойник (инв. N 0084) общей площадью 267,2 кв. м.; сооружение двухъярусный отстойник (инв. N 0087) общей площадью 64 кв. м.; сооружение песколовки общей площадью 86,6 кв. м.; сооружение - очистные сооружения общей площадью 190,8 кв. м.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N МИК 3-24 от 22.10.2009 г. Общество приобрело у ООО "ТехноЛес" в собственность нежилые здания: здание насосной станции общей площадью 135,5 кв. м.; здание подстанции 135А общей площадью 51,7 кв. м.; сооружение отстойников общей площадью 135,8 кв. м.; сооружение мутильники общей площадью 271,6 кв. м.; сооружение контактных резервуаров общей площадью 62,4 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N МИК 3-26 от 22.10.2007 г. Общество приобрело у гражданина Юзефовича И.С.: здание 97 6 общей площадью 79 кв. м., сооружение биофильтр общей площадью 319,7 кв. м.; сооружение Н/в кабельной сети и наружное освещение от ТП 135 к зд. 968 и 974 от ТП 135 до опоры н/о от 974 - зд. 976, 981, 975 от ТП-135-ТП-106 протяженностью 6770 м.; сооружение приемной камеры (инв. N 0091) общей площадью 48,8 кв. м.; сооружение приемного резервуара (инв. N 0085) общей площадью 158,3 кв. м.; сооружение Аэротенки-смесители четырехкоридорные общей площадью 2145,7 кв. м.; очистные сооружения общей площадью 700,8 кв. м.; сооружения игловые поля (инв. N 0080) общей площадью 2798,4 кв. м.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости подтверждается вышеназванными договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Согласно пунктам 1.4 указанных договоров купли-продажи, приобретенные объекты недвижимости (сооружения, здания), расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО "Полиэкс" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2002 г. по делу N А03-13922/02-27.
29.07.2009 года ООО "МИК" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 65 672 кв. м., находящегося в г. Бийске, в Промзоне ОАО "Полиэкс" и необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи недвижимого имущества N МИК 3-25 от 22.10.2007 г., N МИК 3-24 от 22.10.2009 г. и N МИК 3-26 от 22.10.2007 г.
Письмом N 4173-01 от 31.08.2009 г. Управление сообщило об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 65672 кв. м., необходимого для эксплуатации объектов недвижимости комплекса очистных сооружений в связи с отсутствием отказа ОАО "Полиэкс" от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, заявленные Обществом требования, удовлетворены в полном объеме.
Правильность указанного решения по существу спора апеллянтом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным на основании следующего.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Вышеуказанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2010 г. N ВАС-17935/09 по делу N А67-4544/09.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. по делу N А03-14617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Алтайский край, г. Бийск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
КРИВОШЕИНА С.В.