Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А45-6037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП- 3872/08 (А45-6037/2007-37/237)

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Дорошкевич Е.М., Радченко В.М.

представителя ответчика: Кучевской Н.Н., Гладкого В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский земельный центр», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.04.2008 года по делу № А45-6037/2007-37/237 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский земельный центр», г. Кемерово

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» (по месту нахождения Новосибирского регионального кадастрового центра «Земля»), г. Новосибирск

третье лицо:

открытое акционерное общество «Транссибнефть», г. Омск

о взыскании 5449265 рублей 42 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский земельный центр» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» по месту нахождения Новосибирского регионального кадастрового центра «Земля» (далее –  ФГУП, ответчик) о взыскании 4632540 рублей долга в связи с неполной оплатой работ по договору № 26 от 02.06.2005 года, 816716 рублей 42 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета от 13 % до 11 % годовых от суммы долга за период с 29.08.2005 года по 01.03.2007 года.

Истец, неоднократно увеличивая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1200569 рублей 18 копеек в связи с увеличением периода просрочки до 28.02.2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393,  395, 407, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик, отказавшись от подписания актов приема-передачи работ, не оплатил их, фактически приняв.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами акты приема-передачи работ, что исключает наступление обязательств ответчика производить оплату работ по договору № 26.

Не согласившись с решением, ООО «Кузбасский земельный центр» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что суд не исследовал представленные истцом доказательства по выполнению в полном объеме работ: землеустроительные дела, подписанные на титульных листах ответчиком, истцом и начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости соответствующего района, заверенные печатями, акты контроля за проведением землеустройства по всем спорным районам, из которых следует, что исполнителем технического проекта межевания границ земельных участков является истец, что работы выполнены надлежащего качества, материалы межевания соответствуют техническому заданию и документации. Кроме того, считает, что  суд не оценил доводы третьего лица, которое считало, что работы истцом выполнены в полном объеме и своевременно; в соответствии с актом сверки объемов работ от 23.10.2007 года, третье лицо подтвердило, что работы по договору выполнены в полном объеме и своевременно (информационное письмо от 25.08.2007 года № 39-11/18181); в качестве доказательств своевременного выполнения работ истцом были представлены: письмо в адрес ответчика от 25.08.2005 года, подписанное главным инженером истца, принятое согласно штампа ответчика 29.08.2005 года, повторное от 01.07.2006 года, отчетные материалы были приняты  начальником производственно-технического отдела Яхман Л.М., факт передачи отчетной документации подтверждается письмом ответчика № 550 от 06.06.2006 года, бухгалтерскими документами, командировочными расходами; суд не разрешил ходатайства о вызове свидетелей.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 26 от 02.06.2005 года, по условиям которого ФГУП «ФКЦ «Земля» (заказчик) поручает, а ООО «Кузбасский земельный центр» (подрядчик) принимает на себя выполнение полевых работ по межеванию земельных участков под объектами ОАО «Транссибнефть», ОАО «Связьтранснефть» на территории Иркутской области, Усть-ордынского Бурятского АО в соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5.договора, начало выполнения работ – июнь 2005 года, окончание – сентябрь 2005 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2005 года срок завершения работ перенесен на 30.12.2005 года, дополнительным соглашением от 30.12.2005 года – на 30.04.2006 года.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) стоимость работ определена в размере 6585150 рублей (в том числе НДС – 1004514 рублей 40 копеек).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится поэтапно в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки путем перевода на расчетный счет подрядчика денежных средств с учетом равномерного закрытия ранее перечисленного аванса, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору № 9-7/ТН от 25.07.2003 года.

Согласно пункту 3.3. договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием, а заказчиком выдается подрядчику накладная о приемке материалов.

Согласно уведомлению от 18.12.2006 года, заказчик уведомил подрядчика о том, что к моменту истечения срока завершения работ по дополнительному соглашению № 2, подрядчиком в общей сложности выполнены работы по Тайшетскому, Черемховскому, Тулунскому районам, которые приняты ответчиком по актам приема сдачи и оплачены. Однако в связи с истечением срока действия договора и непредставлением подрядчиком документов согласно пункту 3.3. договора, заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд в связи с неполной оплатой выполненных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2008 года по настоящему делу, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались три землеустроительных дела, в двух из которых документов подписанных ответчиком нет, в одном из этих дел имеются документы,  подписанные как совместно сторонами по делу, так и каждой стороной отдельно. Из протокола не следует, что данные землеустроительные дела представлялись на обозрение истцом. Кроме того, ответчик в отзыве поясняет, что землеустроительные дела истцом не представлялись в виду их отсутствия у него, представлялись они ответчиком. В материалах дела  отсутствуют землеустроительные дела, суду апелляционной инстанции указанные документы сторонами для обозрения не представлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на данные документы за недоказанностью.

Кроме того,  имеющиеся в материалах дела акты контроля за проведением землеустройства по материалам межевания земельных участков под объектами ОАО «Транснефть» не могут служить доказательством выполнения работ по договору № 26 от 02.06.2005 года, поскольку в действительности свидетельствуют о том, кто является исполнителем землеустроительной документации и технических проектов межевания границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письма истца от, 25.08.2005 года, 01.06.2006 года, считает, что договор № 26 от 02.06.2005 года заключен от имени истца директором Радченко В.П., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного инженера на подписание официальных документов, из письма не следует, что к нему имеется приложение в виде дисков, актов сдачи-приемки работ, отчетной документации, кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком писем от 01.06.2006 года и 25.08.2005 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Акт сверки объемов работ от 23.10.2007 года, представленный истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения работ по договору в виду отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика, его печати.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и не установил, что документы подтверждают исполнение истцом обязательств по договору.

Представленные истцом бухгалтерские документы, документы о командировочных расходах не являются доказательством выполнения работ по договору.

Согласно разделу 3 договора № 26, приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ по договору, определяется техническим заданием. В силу указанных обстоятельств, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Из имеющихся в материалах дела писем № 550 от 06.06.2006 года,  № 29-11/18181 от 25.08.2007 года не представляется возможным сделать выводы о выполнении работ в полном объеме согласно договору № 26 от 02.06.2005 года о передаче отчетных материалов.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, с учетом того, что отсутствуют предусмотренные договором № 26 от 02.06.2005 года отчетные документы по спорным объектам,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ по договору в полном объем и наличие обязанности ответчика оплатить их.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2008 года по делу № А45-6037/2007-37/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева