Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3833/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3833/08

                                                                                                                  (№А27-11703/2007-4)

25 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В.Кудряшевой,

судей: Л.Н.Емашовой,  К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А27-11703/2007-4

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий –Агро»

о несостоятельности (банкротстве)

(заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово Кемеровской области

на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года (судья: Л.Г.Москвитина),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служ­ба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово (далее по тексту – ИФНС России по г. Кемерово, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований креди­торов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – Агро» (далее – ООО «Меркурий – Агро», должник) требований в размере: 33843 руб. основного долга по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 6687,29 руб. пени и 390,40 руб. штрафа; 92 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 2327,41 руб. - пени.

К участию в деле по рассмотрению требо­ваний ИФНС России по г. Кемерово привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Кеме­рово Кемеровской области (далее -  ГУ УПФР в Заводском районе, Фонд) - Кузбасское региональное отделение Фонда соци­ального страхования Российской Федерации (филиал № 18, г. Кемерово).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 года требования заявителя в размере 8 326 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий – Агро», требования в размере 665,57 руб. и по штрафу в размере 390,40 руб. учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ УПФР в Заводском районе подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1661,84 руб. пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает неверным указание суда первой инстанции о том, что требование от 14.09.2006 г. № 200 включало в себя недоимку за 1 квартал 2006 г. и недоимку за 2 квартал  2006 года, так как Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрен отчетный период – 2 квартал. Указанное требование включало в себя недоимку за полугодие 2006 г. с суммой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисленной исходя из 1 и 2 календарного квартала. Со дня выявления недоимки требование в отношении уплаты недоимки и пени за 1 квартал 2006 года должно быть направлено должнику не позднее 12.10.2006 г. Требование от 14.09.2006 г. № 200 предъявлено в срок и исполнено 21.01.2008 г. Исполнение требования подтверждается реестром платежей страхователей, из которого следует, что платежи поступили 21.08.2008 г. в полном размере. На основании этого в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 26  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ГУ УПФР в Заводском районе произведено начисление пени до даты фактического погашения задолженности. На данную пеню 19.02.2008 г. выставлено требование №507, а 31.03.2008 г. вынесено решение №224 и постановление  №224.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 02.06.2008 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает, что определение подлежит в этой части отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Агро».

03.03.2008 г. определением суда в отношении должника введена процедура бан­кротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатов K.А.

29.03.2008 г. в «Российской газете» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Меркурий - Агро» процедуры наблюде­ния.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал во взыскании пени в сумме 1661,84 рублей начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с пропуском срока на принудительное взыскание суммы пени.

Выводы суда, изложенные в судебном акте в указанной части, нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае, если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

По смыслу статей 2, 4, 48, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 45 - 47, 69, 70 Налогового Кодекса РФ в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых было не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в статье 48 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей.

В порядке пункта 6 статьи 24  Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30-го марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому Пенсионный Фонд России вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что, пени в размере 1661,84 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на недоимку, образовавшуюся у ООО «Меркурий – Агро» за период до 01.07.2006 г. (полугодие 2006 г.) и погашенную 21.01.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требования о включении указанной задолженности в реестр требований должника в связи с пропуском срока, арбитражный суд первой инстанции неправильно исчислил указанный срок для взыскания в судебном порядке сумм пеней.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания пеней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования № 507, 14-дневный срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неполно, не проверено соблюдение срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки, неверно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Исследуя вопрос о правильности расчета пеней за период с 20.09.2006 г. по 21.01.2008 г., суд исходит из того, что срок направления требования №507 от 19.02.2008 г. не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

В подтверждение обоснованности начисленных пеней в суд первой инстанции были представлены требование №507 от 19.02.2008 г. с расчетами пени (л.д.114-116 том 6) об уплате налогов и сборов, решение №244 и постановление №244 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, вынесенные Управлением ПФ РФ в Заводском районе г.Кемерово 31.03.2008 г. (л.д.111,112 том 6), постановление от 08.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.109 том 6).

Исходя из даты обращения в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов (28.04.2008 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса РФ за период с 14.09.2006 г. по 13.07.2007 г. пропущены, а за период с 14.07.2007 г. по 21.01.2008 г. не истекли.

Вместе с тем из реестра платежей страхователей (л.д.147 том 6) следует, что платежи, указанные в требовании  от 14.09.2006 г. № 200 в размере 6900 руб. и 2760 руб. фактически зачислены 18.01.2008 г., а не 21.08.2008 г. (дата выписки банка).

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление пени после зачисления