Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3927/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3927/08

30 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Зенков С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Бакшина Ю. В., дов. от 02.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Генкель С. П., дов. от 23.05.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г.

по делу №А27-3251/08-6

по заявлению ООО «ЮргаРегионГазАвто»

к МИФНС России №7 по Кемеровской обл.асти

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮргаРегионГазАвто» (далее – ООО «ЮргаРегионГазАвто», общество). Признано недействительным решение №326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее - МИФНС России №7 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 г. по делу А27-3251/2008-6 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ЮргаРегионГазАвто» о признании решении инспекции недействительным. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Обществом 17.08.2007 г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость за май 2007 г., представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с изменениями и дополнениями за указанный период (сумма налога к доплате 32 145 руб.), а 20.08.2007 г. налогоплательщиком была произведена оплата недостающей суммы налога по уточненной декларации за май 2007 г. но сроку 20.06.2007 г. Таким образом, уплата налога была произведена после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., и сумма пени, подлежащая уплате на основе уточненной декларации за период с 21.06.2007 г. по 16.08.2007 г. в размере 610,64 руб. уплачена не была. Таким образом, освобождение от ответственности по основаниям, указанным в п.4 ст.81 НК РФ, наступает только при полном их соблюдении, которые в данном случае налогоплательщиком не были выполнены.

Податель жалобы считает утверждение суда о том, что инспекцией не установлена вина налогоплательщика, не исследовалось наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не соответствующим материалам дела и доводам, приведенным в решении инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 17.08.07 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007г. на сумму к уплате 32207 руб. Ранее 20.06.07. им была представлена первичная налоговая декларация за указанный период. Сумма налога по ней составила 62 руб.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, т.к. не были им уплачены до подачи уточненной налоговой декларации налог и пени.

В соответствии с ч.1. п.5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога производится не позднее двадцатогого числа месяца следующего налогового периода. Следовательно, срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога за май 2007 г. не позднее 20.06.2007 г.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что уточненная налоговая декларация за май 2007г. представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ, если предусмотренное п.1 ст.81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявлении налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершении указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в данной статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный (отчетный) налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неполную уплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Обществом 17.08.2007 г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость за май 2007 г., представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с изменениями и дополнениями за указанный период (сумма налога к доплате 32 145 руб.) а 20.08.2007 г. налогоплательщиком была произведена оплата недостающей суммы налога по уточненной декларации за май 2007 г. но сроку 20.06.2007 г. Таким образом, уплата налога была произведена после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., и сумма пени, подлежащая уплате на основе уточненной декларации за период с 21.06.2007 г. по 16.08.2007 г. в размере 610,64 руб. уплачена не была. Таким образом, освобождение от ответственности по основаниям, указанным в п.4 ст.81 НК РФ, наступает только при полном их соблюдении, которые в данном случае налогоплательщиком не были выполнены.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.06.2004 N 201-О, в соответствии с указанной нормой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое гл. 16 НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С 01.01.2006 вступили в законную силу нормы статьи 112 НК РФ, наделяющие налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно статье 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследовалось, по каким основаниям произошло занижение налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок