Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3808/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3808/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  С. А. Зенкова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Власов Д. А., доверенность от 01.02.2008 г., удостоверение УР № 382252,

от заинтересованного лица: Механошин Д. А., доверенность 70АА 534212 от 26.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоськиной Елены Анатольевны  на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 г. по делу № А67-4503/07 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к индивидуальному предпринимателю Федоськиной Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоськиной Е. А. (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности с учетом уточненных требований в сумме 35 997 рублей 60 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере в сумме 6 084 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере в сумме 18814 рублей 20 копеек и налоговые санкции в сумме 11 099 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 г. по делу № А67-4503/07 требования налогового органа удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность в сумме 26 008 рублей 14 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере в размере 6 084 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 18 814 рублей 20 копеек и штраф в размере 1 109 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 г. в части взыскания суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6 084 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 814 рублей 20 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, не убедился в обоснованности требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 6 084 рубля и не учел тот факт, что обоснованность требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2006 г. в деле № А67-2438/07 не рассматривалась;

- учитывая, что пени начисляются на несвоевременно уплаченную сумму налога, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в ситуации, когда индивидуальным предпринимателем налог не удерживался, является противоречащим законодательству.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами индивидуального предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ с 27.11.2006 г. по 29.12.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федоськиной Е. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 20/365В от 29.12.2006 г., на основании которого 21.02.2007 г. налоговым органом было принято решение № 20/16В о привлечении индивидуального предпринимателя Федоськиной Е. А. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ. Пунктом 3 указанного решения индивидуальному предпринимателю было предложено перечислить в срок, установленный в требованиях сумму налоговых санкций в размере 11 099 рублей 40 копеек, сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 64 524 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 18 814 рублей 20 копеек.  Указанное решение налогового органа было оспорено индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2007 г. по делу № А67-2438/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоськиной Е. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании частично недействительным  решения № 20/16В от 21.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части требования перечисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в размере 58 440 рублей.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что имеющимися в деле материалами подтвержден факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, и обоснованность доводов налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций всего в сумме 35 997 рублей 60 копеек.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2438/07 не рассматривалось требование обоснованности взыскания налога на доходы физических лиц за 2006 г. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за 2006 г. индивидуальным предпринимателем налог на доходы физических лиц не удерживался. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми карточками по учету доходов НДФЛ, платежными ведомостями на работников за 2006 г. Согласно платежным ведомостям работники получали заработную плату без удержания налога на доходы физических лиц, либо таковую не получали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая изложенное и то, что налоговый агент в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса РФ не исчислял и не удерживал для уплаты в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником перед бюджетом является сам налогоплательщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы относительно необоснованности требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 6 084 рубля и тот факт, что по ранее рассмотренному делу   № А67-2438/07 взыскание НДФЛ за 2006 г.  не рассматривалось.

В то же время арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц как несостоятельный.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с индивидуального предпринимателя пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 814 рублей 20 копеек.

Взыскивая штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 1109 руб. 94 коп.,  суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 1216,8 руб. (20% от 6084 руб.).

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы налоговой санкции до 1 109 рубле 94 копеек в связи с тяжелым материальным положением заинтересованного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания НДФЛ за 2006г. ошибочны, поскольку налоговый орган не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в данной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Федоськиной Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 796 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также возврат ИП Федоськиной Е.А. из федерального бюджета  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 244 рубля. С учетом зачета указанных сумм с ИП Федоськиной Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 552 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2008 года по делу №А67-4503/07 отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 6 084 рубля и в части взыскания государственной пошлины по делу в сумме 244 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федоськиной Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Федоськиной Е. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 552 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              С.А. Зенков

С. Н. Хайкина