Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3877/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3877/08

24.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Зенкова С.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.    

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Алишковский А.В. по доверенности №2 от 11.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года по делу №А03-4774/2008 по заявлению ООО «Блик» к Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2008 года №79 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее по тексту - ООО «Блик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №5 по Алтайскому краю) от 05.05.2008 № 79 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере      30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

            Решением от 28.05.2008 года по делу №А03-4774/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением Межрайонная ИФНС России №5 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года по делу №А03-4774/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Блик» отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в определении № 018 от 17.04.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена ООО «Блик» 22.04.2008 года, указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 14.16 КоАП РФ;

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России №5 по Алтайскому краю 29.04.2008 года поступило письменное объяснение ООО «Блик», из содержания которого следует, что Общество имело представление о том, что привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.     

            Помимо указанного, 29.04.2008 года ООО «Блик» представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений - копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые были приняты Инспекцией и учтены при вынесении постановления.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Блик» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года по делу №А03-4774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит рассмотреть ее в отсутствие представителя           ООО «Блик».

            В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует, 15.04.2008 года Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Алтайскому краю в соответствии с поручением от 15.04.2008 года № 074 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Блик» магазине, расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, 6.

            В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже вина игристого «Мартини Асти» без сертификата соответствия и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, о чем составлен акт от 15.04.2008 года №074.

            По данному факту определением от 17.04.2008 года в отношении, общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

            По окончании административного расследования в отношении общества 29.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

            Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены в налоговый орган 29.04.2008.

            На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю 05.05.2008 принято постановление № 88, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО «Блик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием об его отмене.

            Решением от 28.05.2008 года по делу №А03-4774/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю от 05.05.2008 № 79 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Блик», г. Заринск административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил в полном объеме.

            При этом суд первой инстанции указал, что у Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю имелись законные основания для привлечения ООО «Блик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Вместе с тем налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении №88 от 29.04.2008 года норма КоАП РФ, за нарушение которой заявитель привлечен к  административной ответственности, не указана, что привело к признанию протокола Арбитражным суд Алтайского края не допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО «Блик» является установленным и доказанным, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

            Согласно статьи 10.2 вышеуказанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

            1) товарно-транспортная накладная;

            2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

            3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

            4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

            Аналогичный перечень документов в отношении продаваемой алкогольной продукции приведен в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

            Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

            - сертификат или декларация о соответствии;

            - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

            - товарно-сопроводительные      документы,      оформленные      изготовителем      или

поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

            Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

            Таким образом, названная норма прямо указывает на то, что потребитель вправе до приобретения товара потребовать продавца ознакомить его с товарно-сопроводительными документами и сертификатами о соответствии на любой товар, реализуемый в торговой точке.

            При этом реализация этого права невозможна без нахождения копий документов на алкогольную продукцию непосредственно в торговой точке, производящей ее продажу, поскольку место ее нахождения и место нахождения самого юридического лица, от имени которого производится продажа товара, могут не совпадать.

Как следует из материалов дела, в момент проверки сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию продавцом представлены не были.

            Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение им пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органов допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.

            Требования к содержанию протокола об административном правонарушении названы в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

            Однако в протоколе об административном правонарушении норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности, не указана.

            Ссылка в протоколе на нарушение заявителем статьи 10.2 Федерального закона          № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров не свидетельствует о выполнении инспекцией требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

            Невыполнение административным органом требований к содержанию протокола повлекло нарушение гарантий заявителя на защиту его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения.

            Ссылка на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ имеется лишь в извещении, являющемся частью протокола, о том, что законный представитель юридического лица приглашается на рассмотрение дела.

            Однако, как видно из содержания протокола, в указанном извещении законный представитель ООО «Блик» расписался лишь после того, как дал объяснения по существу правонарушения.

Ссылка в  апелляционной жалобе на то, что в определении № 018 от 17.04.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена ООО «Блик» 22.04.2008 года, указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 14.16 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении № 018 от 17.04.2008 года указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 14.16 КоАП без указания части статьи, что не может свидетельствовать о надлежащей осведомленности за какое именно правонарушение, предусмотренное статьей 14.16 КоАП, Общество привлекается к административной ответственности.

Из текста объяснения ООО «Блик», имеющегося в материалах дела (л.д.26-28) не следует, что Общество имело представление о том, что привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.     

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на указанное объяснение, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Таким