Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3217/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3217/08

24 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  А.В. Солодилова, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Концерн «Алтайресурсы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу №А03-1800/2008-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Концерн «Алтайресурсы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Лунину Н.А.  о признании действий незаконными,

третьи лица: ИФНС Центрального района г. Барнаула; ООО «Эрика»; ОАО «Белон»; МУ Комитет по управлению муниципального имущества г. Бийска; АК ГУП «УПТК»; ИП Круглов В.А.; ООО «Барнаульский водоканал»; ОАО «УралСибАлтай»; Администрация г. Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Концерн Алтайресурсы» (далее – АКГУП «Концерн Алтайресурсы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Лунину Н.А о признании незаконными действий по оценке здания склада, совершенных в рамках сводного исполнительного производства № 9121 от 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу                   №А03-1800/2008-36 в  заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП «Концерн Алтайресурсы» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 17.04.2008 отменить полностью  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно:

- суд считает, что оценка здания предварительная и никаким образом не влияет на права и законные интересы должника, когда в акте о наложении ареста (описи имущества) на здание склада не имеет графы, где было бы указано, что оценка здания предварительная, а имеется графа, в которой указана: «Общая стоимость (руб.)».

- судом первой инстанции отказано в ходатайствах о привлечении в качестве заинтересованных лиц: собственника здания – Главное Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, а также «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» и Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ» как лиц, у которых арестованное здание находится в залоге, чем ущемлены права и законные интересы собственника здания и вышеуказанных юридических лиц. Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы,  заинтересованное лицо,  третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства     № 9121 от 18.05.2005, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом на взыскание с АКГУП «Концерн Алтайресурсы» задолженности, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Луниным Н.А. составлен акт от 15.02.2008 о наложении ареста на имущество должника -здание склада, литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:239/226/Г+:++++/++.

В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель указал стоимость арестованного имущества в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении поданном в суд, аналогичные доводы АКГУП «Концерн Алтайресурсы», изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований АКГУП «Концерн Алтайресурсы», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 15.02.2008, является предварительной. Действия по установлению окончательной оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем еще не совершены, следовательно, оспариваемые действия не противоречат пунктам 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона.

Кроме того, в самом акте от 15.02.2008 г. указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Таким образом, по своему содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008 г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно довод апелляционной жалобы о том что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008 г. нарушают законные права и интересы как заявителя таки других лиц, участвующих и не участвующих в деле, противоречит имеющимся в деле материалам, а так же сводятся к неправильному толкованию норм п. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и субъективной переоценке обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 15.02.2008, является предварительной, не влечет каких-либо правовых последствий для участников исполнительного производства, а следовательно, не может нарушать прав должника.

Также апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве заинтересованных лиц: собственника здания – Главное Управление имущественных отношений по Алтайскому краю, а также «Краевого Коммерческого Сибирского социального банка» и Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ» как лиц, у которых арестованное здание находится в залоге.  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные ходатайства не обоснованы ссылками на нормы арбитражного процессуального закона и не мотивированы применительно к предмету заявленных АКГУП «Концерн Алтайресурсы» требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008 года по делу                   №А03-1800/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Концерн «Алтайресурсы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                           А.В. Солодилов

С.А. Зенков