Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3967/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 3967/08

24 июля 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А ., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.  Новосибирск

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г.

по делу № А45-5112/2008-4/107 (судья Худяков В.Я.)

по иску Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Обская центральная городская больница», г. Обь

о взыскании 120 000 рублей

при участии:

от истца: Рудовой И.А.по доверенности № 3 от 10.01.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-НРО ФСС РФ, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Обская центральная городская больница» (далее – МУЗ «ОЦГБ»), г. Обь, о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-НРО ФСС РФ просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ГУ-НРО ФСС РФ является субъектом обязательного медицинского страхования, несостоятелен, поскольку Фонд социального страхования является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации и никакого отношения к медицинскому страхованию не имеет.

Введение родовых сертификатов имеет своей целью повышение материальной заинтересованности медицинских работников в предоставлении качественной медицинской помощи. Оплата услуг по медицинской помощи, оказанной детям в течение первого года жизни, государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения производится за счет средств, перечисляемых Фонду социального страхования РФ на эти цели из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) и является дополнительным финансированием, которое осуществляется при соблюдении медицинским учреждением определенных условий, в частности наличия действующей лицензии на определенный вид деятельности (в данном случае, «педиатрия»), наличием договора между медицинским учреждением и отделением Фонда. 

Средства, получаемые за родовые сертификаты, распределяются медицинским учреждением только на конкретные цели: оплата труда медицинских работников (в виде премий), на оснащение медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения и на лекарственные средства.

В период с 24.01.2007 г. по 22.11.2007 г. МУЗ «ОЦГБ» не имело права оказывать услуги по специальности «педиатрия» в связи с отсутствием лицензии по указанной специальности, поэтому услуги, оказанные за этот период ответчиком, оплате не подлежали.

Перечисленные ответчику Фондом денежные средства в размере 120 000 руб. за оказание услуг по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни - за первые шесть месяцев наблюдения ребенка, являются неосновательным обогащением МУЗ «ОЦГБ» и подлежат возврату в ГУ-НРО ФСС РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2007 года в соответствии с постановлением главы администрации города Оби Новосибирской области от 11.09.2006 г. № 441 «О реорганизации муниципальных учреждений здравоохранения» МУЗ «Обская муниципальная городская детская больница» было реорганизовано путем присоединения к МУЗ «Обская центральная городская больница» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного учреждения.

МУЗ «Обская муниципальная городская детская больница» осуществляло медицинскую деятельность, в том числе работы и услуги по специальности «педиатрия», на основании лицензии Серия 1-МП Д 112666 от 20.03.2005 г.

Согласно Уставу МУЗ «ОЦГБ» является учреждением, созданным и действующим с целью обеспечения населения квалифицированной медицинской помощью и является правопреемником муниципальных учреждений здравоохранения «Муниципальная городская стоматологическая поликлиника», «Обская муниципальная городская детская больница».

26.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 61 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни. Фонд осуществлял оплату МУЗ «ОЦГБ» за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни на основании талонов родовых сертификатов исходя из расчета: 3000 рублей за каждую женщину, получившую соответствующие услуги в период беременности; 1000 рублей за каждого ребенка, получившего соответствующие услуги в течение первого года жизни.

В период действия договора МУЗ «ОЦГБ» оказывало медицинскую помощь женщинам в период беременности, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, что подтверждается талонами родовых сертификатов.

Как правильно указал суд, в период с 24.01.2007 г. по 22.11.2007 года больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля в том числе и по специальности педиатрия.

Согласно п. 9 Правил финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 869) средства на оплату услуг, перечисленные региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, расходуются учреждениями здравоохранения (их структурными подразделениями), в которых осуществлялось диспансерное наблюдение ребенка в течение первого года жизни, - на оплату труда медицинского персонала, за исключением врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых врачей-педиатров участковых и медицинских сестер врачей общей практики (семейных врачей).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность Фонда оплатить оказанные ответчиком услуги возникает в силу ст.781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и п. 5 договора от 26.01.2007 г. № 61.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2007г. № 1936/07.

Фонд не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 24.01.2007г. по 21.11.2007г. эти услуги были оказаны лечебным учреждением, что не оспаривается истцом.

Судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд              

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2008г. по делу               № А45-5112/2008-4/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                           Гойник Л.А.

                                                                                                       Кайгородова М.Ю.