Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А45-890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2929/08 (А45-890/2008-36/30)

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: М. М. Чурикова

от ответчика: И. Ю. Мальцева

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2008 года по делу № А45-890/2008-36/30 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чарыш»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 18.12.2007г. по продаже муниципального имущества – помещения магазина в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая, 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарыш» (далее – ООО «Чарыш»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Ковровый двор» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, проведение аукциона по продаже недвижимого имущества нарушило его права, поскольку, в результате произведенного отчуждения истцом было утрачено преимущественное право на заключение договора аренды сроком до 10.01.2012г.  Сведения о существующих обременениях объекта должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации. Однако ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе об его итогах, не имеется ссылок на право ООО «Ковровый двор». Данное обременение объекта правом истца на заключение договора, является существенным условием сделки приватизации. Суд должен был удовлетворить иск независимо от наличия обстоятельств для признания торгов недействительными.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Законом не предусмотрена обязанность продавца каким-либо образом указывать на обременение, связанное с преимущественным правом арендатора на аренду объекта недвижимости. Следовательно, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ООО «Чарыш» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Третье лицо указало на необоснованность доводов истца о нарушении его права на заключение договора аренды на 15 лет, предусмотренного пунктом 5.9 Государственной программы приватизации. Проведенные торги права истца, как арендатора имущества, не затрагивают. Кроме того, торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда в порядке уточнения исковых требований представитель указал, что основанием признания торгов недействительными ООО «Ковровый двор» считает не указание в извещении о проведении аукциона и в протоколе об его итогах на преимущественное право истца по перезаключению договора аренды.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо (ООО «Чарыш»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра помещения от 18.07.2008г., заявления в ОВД. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил. Суд, с учетом мнения сторон, определил заявленное ходатайство отклонить, как несоответствующее требованиям статей 67, 68 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006г. решением городского Совета г.Новосибирска №403 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007г.

Решением городского Совета от 26.02.2007г. №508 в прогнозный план приватизации включено помещение магазина в подвале и на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая, 1, площадью 1222 кв.м.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 11001-р от 26.10.2007г. утверждены условия приватизации указанного помещения. В том числе определены способ приватизации – продажа на аукционе, начальная цена, шаг аукциона и другие условия (т.1, л.д.25).

Во исполнение данного распоряжения Департаментом размещено извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - помещения магазина в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая, 1 (далее - помещение) (т.1, л.д.26-27).

В извещении указано, что арендатором отчуждаемого помещения является, в том числе, ООО «Ковровый двор». Срок действия договора аренды, заключенного с обществом, установлен до 01.08.2010г.

18.12.2007г. состоялся аукцион по продаже помещения. По результатам проведения торгов их победителем было признано ООО «Чарыш». В протоколе № 508 от 18.12.2007г. об итогах аукциона (приложение №3) также содержится информация о том, что ООО «Ковровый двор» является арендатором отчужденного объекта (срок действия договора аренды – до 01.08.2010г.) (т.1, л.д.33-37).

Обращаясь в суд, ООО «Ковровый двор» требовало признать данные торги от 18.12.2007г. недействительными. В обоснование иска общество сослалось на нарушение порядка их проведения, выразившиеся в отсутствие указаний (в извещении о проведении аукциона и в протоколе № 508) на его преимущественное право по перезаключению договора аренды в отношении реализованного помещения.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положениями статьи 448 ГК РФ определены условия организации и порядок проведения торгов.

Исходя из смысла статьи 15 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г., части 2 статьи 448 ГК РФ организатор торгов по продаже муниципального имущества должен сделать извещение об их проведении. В указанных нормах приведен перечень сведений, подлежащих обязательному изложению в данном извещении. Информация относительно преимущественного права по перезаключению договора аренды к таким сведениям не относится.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. при отчуждении муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными законом.

Однако из смысла данной нормы не следует, что обязанностью продавца такого имущества является включение сведений о чьем-либо преимущественном праве по перезаключению договора аренды на это имущество в извещение о проведении торгов по его продаже.

Частью 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и их организатор подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Обязанность делать в протоколе отметку о существовании права, на которое указывает истец, законом не предусмотрена.

Таким образом, ввиду отсутствия прямого требования действующего законодательства публиковать информацию о преимущественном праве арендатора на перезаключение договора аренды в извещении о проведении торгов или указывать на данное право в протоколе об их результатах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении аукциона и, следовательно, оснований для признания торгов от 18.12.2007г. недействительными.

ООО «Ковровый двор» также не доказало, что проведение аукциона от 18.12.2007г. и его результаты нарушили права общества, как арендатора реализованного на торгах помещения.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору № 021312-015 от 01.08.2005г. является арендатором нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Часовая, 1 (т.1, л.д.38-43).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2005г. по 01.08.2010г. Пунктом 6.2 предусмотрена возможность перезаключения данного договора на срок до 10.01.2012г.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор обладает правомочиями временного владения и пользования арендованным имуществом. Однако правомочие распоряжения принадлежит исключительно собственнику.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть, продав спорное имущество путем проведения аукциона, собственник распорядился принадлежащим ему имуществом. При этом права владения и пользования, которыми обладает арендатор на основании договора № 021312-015 от 01.08.2005г., собственником никак не нарушены.

Кроме того, предусмотренное договором аренды преимущественное право ООО «Ковровый двор» на перезаключение договора на новый срок обусловлено, в том числе, положениями статьи 621 ГК РФ. Следовательно, отсутствие в извещении о проведении аукциона и в протоколе № 508 сведений о данном праве также не может нарушать права истца как арендатора.

Договор № 021312-015 от 01.08.2005г. является действующим и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А45-890/2008-36/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева