Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n  07АП-1678/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-1678/08(2)

“24” июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24  июля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия ( извещен),

от ответчика: Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 г. № 16-04-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года

по делу № А27-2183/2007-5НР ( судья Махова Н.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Александровны   к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. № 9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Оксана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2007 № 9 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.01.2008 года     требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005 г., пени и штрафа, связанных с исключением из расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Ветта» и ООО «Далекс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель   обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года отменить в части отказа заявленных требований по следующим основаниям:

- суд, указывая на наличие у предпринимателя виновных действий, в отсутствие каких либо доказательств неправильно истолковал норму статьи 106 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение к налоговой ответственности возможно только при наличии двух обязательных признаков: виновности и противоправности; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии названных двух признаков, позволяющих привлечь Васильченко О.А. к налоговой ответственности;

- суд, частично удовлетворяя требования заявителя, также сослался на недостоверную информацию, содержащуюся в представленных счетах- фактурах;  суд не исследовал и не дал правовую оценку иным представленным документам: налоговым декларациям, товарным накладным, фактурам на передачу товара продавцам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, тем самым ограничился лишь формальным исследованием доказательств;

- суд не дал оценки доводам заявителя о том, что налоговый орган, доначислив единый налог, учел лишь сумму дохода предпринимателя в соответствии с представленными декларациями и не учел расходную часть деклараций.

ИП Васильченко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя ИФНС России по г.Кемерово, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет предпринимателем Васильченко О.А., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 21.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 765 от 29.12.2006 г. и принято решение № 9 от 09.02.2007 г. о привлечении предпринимателя Васильченко О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8475 руб. 55 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 67 794 руб. 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 598 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Васильченко О.А. неправомерно в проверяемом периоде уменьшила свои доходы на расходы в сумме 451 961 руб. 12 коп., связанные с приобретением товаров у несуществующих поставщиков ООО «Байк», ООО «Азгард», ООО «Марсден компани», ООО «Стэк», ООО «Спектр», ООО «Ветта», ООО «Далекс», а также без товарных и транспортных накладных, подтверждающих фактическое получение грузов и их доставку до места реализации.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель Васильченко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование расходов, на которые уменьшены доходы, подлежащие налогообложению, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные продавцами ООО «Спектр», г. Новосибирск, ООО «Азгард», г. Новосибирск, ООО «Марсден компани», г. Москва, ООО «Стэк», г. Кемерово, ООО «Байк», г. Новосибирск, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Ветта» представлены: договор поставки № 29 от 12.08.2005 г., спецификация на поставку товара, счет-фактура от 12.08.2005 г. № 345, платежное поручение от 12.08.2005 г. № 18, а также документы с ООО «Далекс»: счет-фактура № 970 от 01.09.2005 г., товарная накладная № 970 от 01.09.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2005 г. № 1173.

ИФНС РФ по г. Кемерово в результате контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы: счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам по сделкам с ООО «Спектр», ООО «Азгард», ООО «Марсден Компани», ООО «Стэк», ООО «Байк» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, так как содержат недостоверную информацию.

Так, согласно ответу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.04.2007 г. № 06-07/8679: ООО «Байк» с ИНН 5407132791 в ЕГРЮЛ отсутствует; согласно ответу ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 11.10.2006 г. № 21-11/5067: ООО «Марсден Компани» с ИНН 7702422882 отсутствует в ЕГРЮЛ; ответу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска: ООО «Спектр» с ИНН 5405473032 на налоговом учете не состоит, ИНН - не существующий; ответу ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 17.08.2006 г.: ООО «Азгард» с ИНН 5406164801 на налоговом учете не состоит.

По данным федеральной базы информация о реорганизации либо ликвидации ООО «Байк», ООО «Азгард», ООО «Марсден Компани», ООО «Стэк», ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате приобретенных у ООО «Байк» на сумму 58882 руб., у ООО «Азгард» на сумму 141104 руб. 40 коп., у ООО «Марсден Компани» на сумму 5388 руб. 82 коп., у ООО «Стэк» на сумму 51153 руб., у ООО «Спектр» на сумму 31342 руб. 08 коп. товаров содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика и не могут с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, в связи с чем, не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьей  252 Налогового кодекса РФ.

По тем же основаниям судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности непринятия налоговым органом представленных налогоплательщиком счетов-фактур, которые в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков ввиду отсутствия данных организаций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами  5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая ИП Васильченко О.А. в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно сослался на требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой   первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности и с достоверностью  должны подтверждать реальность операций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

В силу пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Байк», ООО «Азгард», ООО «Марсден Компани», ООО «Стэк» и ООО «Спектр», не могут служить основанием для уменьшения доходов предпринимателя на сумму расходов по приобретению товаров, как не отвечающие требованиям подпунктов  5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу № А27-2183/2007-5НР   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильченко Оксане Александровне из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 19.06.2008 г.   в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева