Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-111/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-111/08

“15” февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15   февраля  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И.Ждановой,  Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Стуканова А.Н. по доверенности № 24 от 27.04.2007 г.,

от ответчика: Бергера В.С. по доверенности № 125/02 от 31.07.2007 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении исполнительного производства от 28.11.2007 года

по делу № А67-5204/07 (судья Макеева Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Северску УФССП РФ по Томской области Казанцева Валерия Владимировна

о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод»  (далее - ЗАО «Северский стекольный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5/30071/453/23/2007.

В обоснование заявления ЗАО «Северский стекольный завод» сослалось на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007г. по делу № А45­10850/07-35/375 о принятии обеспечительных мер и определение от 17.09.2007 г. о замене указанных обеспечительных мер постановлениями от 06.11.2007 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 года требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (далее – ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права:   судом не были извещены лица, участвующие в деле, (в частности, взыскатель) о времени и месте рассмотрения заявления  ЗАО «Северский стекольный завод» о прекращении исполнительного производства;  судом не были направлены копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства всем лицам, участвующим в деле, (в частности, взыскателю), что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон ( статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель ЗАО «Северскстекло» отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Томского арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Северску УФССП РФ по Томской области Казанцев В.В.   отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда № 2/1П от 01.07.2003 г. в размере 1500 руб. и процентов в размере 500 руб. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 123119913 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. по вышеуказанному делу № А45-10850/07-35/375 удовлетворено заявление ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на незавершенный строительством объект (здание цеха выработки) 2,4 этажное нежилое здание общей площадью 12247 руб. 40 коп., расположенное по адресу: г. Томск, ЗАТО Северск, п.Самусь, ул.Ленина,19, стр. № 1.

На основании исполнительного листа № 183314 от 05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем   отдела  по   г.  Северску Управления ФССП по Томской области      В.В. Казанцевой    06.09.2007   г.   возбуждено   исполнительное   производство

№ 5/30071/453/23/2007 и постановлением от 06.09.2007 г. объявлен запрет должнику на распоряжение вышеназванным имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 г. по ходатайству ответчика –ЗАО «Северский стекольный завод» ранее принятая обеспечительная мера заменена арестом имущества ЗАО «Северскстекло» на сумму 123119913 руб. 84 коп. и на основании исполнительного листа № 183318 постановлением судебного пристава Казанцевой В.В. от 11.10.2007 г. в рамках исполнительного производства №  5/30071/453/23/2007 наложен арест на имущество должника –ЗАО «Северский стекольный завод»: простой вексель серии КН № 0000006 от 05.10.2007 г., векселедатель –ОАО «Новосибирский оловянный завод» на сумму 164000000 руб., отменен арест на незавершенный строительством объект (здание цеха выработки) 2,4 этажное нежилое здание общей площадью 12247 руб. 40 коп., расположенное по адресу: г. Томск, ЗАТО Северск, п.Самусь, ул.Ленина,19, стр. № 1.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 г. по делу № А45-10850/07-35/375 отменены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. (о принятии обеспечительных мер) и от 17.09.2007 г. (о замене обеспечительных мер).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» .

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя .

В соответствии с пунктом 6 статьи_23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Арбитражный суд Томской области своим определением от  28.11.2007 г., удовлетворяя заявление ЗАО «Северскстекло» о прекращении исполнительного производства № 5/30071/453/23/2007, исходил из того, что судебные акты – определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 05.09.2007 г. и  о замене обеспечительных мер от 17.09.2007 г., на основании которых выданы исполнительные листы № 183314 от 05.09.2007 г. и № 183318 от 17.09.2007 г., отменены постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от  06.11.2007 г. по делу А45-10850/07-35/375.

Признавая подлежащим прекращению исполнительное производство №5/30071/453/23/2007 ( по пункту 6 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве») , возбужденное на основании указанных выше исполнительных листов, суд первой инстанции принял по существу правильное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела следует ( л.д. 27-28), что копии определения арбитражного суда Томской области от 19.11.2007 г. по делу № А67-5204/07 о назначении судебного заседания по заявлению ЗАО «Северский стекольный завод» о прекращении исполнительного производства  были направлены сторонам 20.11.2007 г.посредством факсимальной связи.  В отчете о вызове факса от 20.11.2007 г., направленного ЗАО «СИБПРОЕКТ - инжиниринг»  указана фамилия лица, передавшего факс. Кроме того, из указанного отчета следует, что факс был получен, аппарат находился в режиме «автомат». Номер факса ЗАО «СИБПРОЕКТ- инжиниринг» соответствует сведениям о факсе, имеющемся на  фирменном бланке организации  и не оспаривался его представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы   ЗАО «СИБПРОЕКТ- инжиниринг» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8, статьи 9, пункта 5 статьи 127 и пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку  опровергаются материалами дела.

Доводы взыскателя о том, что 06.02.2008 г. Постановлением кассационной инстанции отменено положенное  в основу оспариваемого определения Арбитражного суда Томской области определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. по делу № А45-10850/07-35/375,  не могут быть приняты судом во внимание, так как на дату рассмотрения   заявления ЗАО «Северский стекольный завод» о прекращении исполнительного производства ( 28.11.2007 г.) Арбитражный суд Томской области сведениями о рассмотрении кассационной жалобы не располагал и рассматривал заявление по представленным в суд материалам, что не влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в  порядке  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 г. по делу № А67-5204/07, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда от 28.11.2007 года по делу № А67-5204/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                             Л.И.Жданова

Н.А. Усанина