Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3811/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3811/08(1,2)

                                                                                                                     (№А67-1128/07)

24 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В.Кудряшевой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от заявителя: В.А.Несмеянов по доверенности от 20.12.2007 г. № 14-43/14534,

от арбитражного управляющего: О.А.Каденец по доверенности от 01.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело № А67-1128/07

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Элитного Растениеводства «Октябрь» о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционными жалобами Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области,  арбитражного управляющего Иванова В.И.

на определение Арбитражного суда Томской области  от 21 мая 2008 года

по вопросу о распределении судебных расходов

(состав суда:  Д.А.Соколов, Ю.В.Сомов, Ю.В. Цыбульский)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Элитного Растениеводства «Октябрь» (далее по тексту  – ООО «ОЭР «Октябрь») Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); а также с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просил взыскать в его пользу с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме  117098,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2007 года производство по делу №А67-1128/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭР «Октябрь» прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от  21.05.2008 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Иванова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 75194,12 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2008 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее по тексту – ИФНС России по Томскому району, уполномоченный орган), арбитражный управляющий Иванов В.И. подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что лицо, требующее возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно доказать их наличие и размер; арбитражным управляющим не доказан факт того, что он понес расходы в размере 4241,75 рублей, поскольку указанные расходы понесены третьим лицом – Тарима О.Ю., что подтверждается квитанцией СБ РФ № 8616 об оплате; мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника; в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 117 098,88 рублей. В обоснование приведены следующие доводы: период осуществления временным управляющим своих полномочий в период с 11.04.2007 г. по 19.12.2007 г. подтверждается определениями арбитражного суда о назначении его в качестве временного управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает объем осуществляемых арбитражным управляющим полномочий, прав и обязанностей с тем, ведет ли должник финансово-хозяйственную деятельность или нет; договор от 06.06.2007 г. был заключен временным управляющим для обеспечения полномочий (реализации прав и исполнения обязанностей) временного управляющего; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр антикризисных технологий» по договору от 06.06.2007 г. противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что была нарушена состязательность судебного процесса и права арбитражного управляющего, поскольку ему не был направлен отзыв уполномоченного органа, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности представлять какие-либо пояснения и доказательства по этому вопросу.

Арбитражный управляющий Иванов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Томскому району необоснованна и не подлежит удовлетворению. Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета, чтобы по поручению временного управляющего какие-либо платежи были осуществлены его представителем.

В судебном заседании представители заявителя и арбитражного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС России по Томскому району, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ОЭР «Октябрь» несостоятельным (банкротом).

11.04.2007 г. определением  арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Иванов Владимир Иванович с  выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей.

Временный управляющий Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОЭР «Октябрь» в связи с недостаточностью имущества должника и о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства.

19.12.2007 года определением Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭР «Октябрь» прекращено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов отложено.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы, понесенные за проведение процедуры в размере 4241,75 рублей – расходы на публикацию, 70952,37 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2007 г., а всего в сумме 75194,12 рублей. Взыскание судебных расходов с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЭР «Октябрь» мотивировано отсутствием у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положений пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате сумм  возлагается  арбитражным  судом  по  заявлению  арбитражного управляющего на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что  имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, не обнаружено, а доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что квитанцией СБ РФ № 8616 об оплате расходов в размере 4241,75 рублей понесены  третьим лицом - Тарима О.Ю, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что Тарима О.Ю. являлась представителем временного управляющего Иванова В.И. по доверенности. Временный управляющий вправе привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО «ОЭР «Октябрь» подлежат удовлетворению в части осуществления полномочий временного управляющего за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2007 г. в сумме 70 952, 37 рублей; в том числе за период с 11.04.2007 г. по 30.04.2007 г. в сумме 6666, 66 рублей; за период май-октябрь 2007 г. в сумме 60 000 рублей, за период с 01.11.2007 г. по 14.11.2007 г. в сумме 4 285,71 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления полномочий с 15.11.2007 г. по 19.12.2007 г., а также расходы на оплату  услуг привлеченным лицам в размере 30 000 рублей не подлежат взысканию, является правомерным.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем,  в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленный договор на оказание услуг (по сопровождению) от 06.06.2007 г., заключенный с ООО «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий», акт приемки оказанных услуг, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.11.2007г.,  не могут быть приняты в качестве доказательств,  понесенных расходов, в связи с привлечением для обеспечения осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОЭР «Октябрь» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, имущество у должника отсутствовало, в связи с чем, целесообразность привлечения ООО «УК «Центр антикризисных технологий» для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего не представляется обоснованной. Кроме того, суд правомерно указал, что из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.11.2007 г. следует, что расходы по оплате услуг ООО «УК «Центр антикризисных технологий» понес должник - ООО «ОЭР «Октябрь», а не временный управляющий Иванов В.И.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за период с 15.11.2007 г. по 19.12.2007 г. возмещение размера вознаграждения временному управляющему удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ивановым В.И. никакая деятельность в указанный период не осуществлялась.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не направил  ему отзыв для ознакомления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

 При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2008 года по делу №А67-1128/07 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области,  арбитражного управляющего Иванова В.И.   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                                 Н.А. Усенко