Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3905/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3905/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей       Кулеш Т. А.

судей:                                    Зенкова С. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ-122» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2008 г. по делу № А03-3317/08-36 (судья – Русских Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ-122» к судебному приставу отдела судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боловневой Галине Михайловне о признании постановления в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-35 СМТ-122» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боловневой Галине Михайловне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 23.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23/4641/229/3/2007 от 15.10.2007 г. в части размера исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 1 процента.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права:

- суд отказал в удовлетворении заявленных требовании на основании пропуска заявителем установленного срока обжалования;

- действия судебного пристава-исполнителя в части установления размера исполнительского сбора не соответствуют требованиям статей 81, 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г. заинтересованным лицом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 11.10.2007 г. по делу № А03-2398/07-24 на взыскание с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское строительное управление» 4 435 463 рубля задолженности и неустойки, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление получено обществом 17.10.2007 г.

В установленный для добровольного исполнения срок обществом не выполнены требования исполнительного документа. Поэтому судебным приставом-исполнителем  23.10.2007 г. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 310 482 рубля 41 копейку.

Как установлено пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период спорных правоотношений в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве исключения срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя составляет 10 дней со дня совершения действия. Указанное положение было закреплено в действовавшем на момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также закреплено в действующем с 01.01.2008 г. Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено обществом 24.10.2007 г. Однако в нарушении статьи 198 АПК РФ заявление обществом в суд направлено только 28.03.2008 г. Кроме того, заявление об оспаривании ненормативного правового акта с пропуском установленного срока не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава  не было обжаловано своевременно по причине отсутствия в штате предприятия юриста и нахождении руководителя в длительной командировке, о чем общество указывало в суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На стадии рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции от общества также не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Кроме того, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока обжалования, указанные в апелляционной жалобе, не являются уважительными. Нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей. Отсутствие в штате общества юриста также не может быть признано судом уважительной причиной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявитель исчисляет с даты принятия решения об объединении производств и направлении должнику требования о добровольном исполнении, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление,  к другому исполнительному производству не присоединялось и доказательств указанных обстоятельств обществом  не представлялось.

Доводы заявителя относительно того, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, отклоняется также как необоснованный.

Действительно суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора и на это указывает информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77.

Заявитель указал, что причинами для снижения размера санкций являются: тяжелое материальное положение, характер правонарушения и степень вины общества не соответствуют размеру наложенных санкций. Однако указанные обстоятельства заявителем ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2008 г.  по делу № А03-3317/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35 СМТ-122» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                               С.А. Зенков

А.В. Солодилов