Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3606/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3606/08

24 июля 2008 года

(резолютивная часть решения объявлена 22.07.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи                                    Логачева К. Д.,

судей:                                                                 Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Большакова Н.А. по доверенности № 42.15-3/81 от 26.02.2008 года,

от ответчика:  Бабушкина О.А. по доверенности № 03-01-10/26/08 от 05.05.2008 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 года по делу № А27-366/2008-1

по иску  ФГУП «Почта России» 

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, г. Кемерово  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск  о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Сибирьтелеком» права собственности на нежилые помещения площадью 961,2 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал какие именно помещения являются объектами федеральной собственности и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, а также тем, что до настоящего времени приватизация спорных помещений, занимаемых ответчиком, не оспорена.

Не согласившись с решением суда  ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно законодательству указанная часть здания находится в федеральной государственной собственности. Конкретные нежилые помещения переданы в соответствии с актом приёма-передачи объектов недвижимости № 1/354 от 01.01.2004 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что в настоящее время ФГУП «Почта России»  фактически занимает иные, чем указаны в выписке от 30.06.2008 года, помещения, поскольку был произведен обмен помещениями с ответчиком, который, в свою очередь, не оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва по изложенным в нём основаниям, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГУП «Почта России» и ОАО «Сибирьтелеком» пользуются нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2.

Согласно распоряжению от 30.12.2003 года № 7436-р административное помещение по указанному адресу передано ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. 09.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 42-42-10/014/2005-481 права собственности ОАО «Сибирьтелеком» на здание городского узла связи полезной площадью 2425,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2 на основании Плана приватизации акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области от 30.06.1994 г., утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 29.06.1994 г. за № 333. При этом, право собственности ответчика зарегистрировано на все здание, в том числе и на нежилые помещения, занимаемые истцом.

Апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Приложению 1 к нему, объекты государственной собственности, в том числе предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» указывается: организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 24 вышеуказанного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешается только при условии выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 22.07.2005 г., у ФГУП «Почта России» имеется часть здания Анжеро-Судженского почтамта общей площадью 930,1 кв.м. (помещения по перечню) по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ломоносова, 2.  Вместе с тем, указанный перечень помещений не представлен. Сведения по помещениям не указаны ни в акте № 1/354 от 01.01.2004 г., ни в распоряжении Министерства имущественных отношений № 7436-р от 30.12.2003 г.

В выписке из реестра федеральной собственности № 15-6/10172 от 24.12.2002 г. общая площадь почтамта указана 816 кв.м., этажность - 3 этажа.

Договор № 136 от 27.05.1998 г. о закреплении за УФПС КО государственного имущества на праве оперативного управления не содержит данных ни по адресу Анжеро-Судженского почтамта, ни по площади, ни по расположению помещений в здании.

Приказом Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Кемеровской области № 72-л от 30.06.1993 г. «О выделении из состава районных и городских узлов связи подразделений подотрасли почтовой связи» начальнику Анжеро-Судженского узла связи предписано передать на баланс Анжеро-Судженского почтамта соответствующие здания, основные, оборотные средства, документы и штат.

В письме Администрации г. Анжеро-Судженска, подписанном начальником узла связи и начальником почтамта, во исполнение приказа здание узла связи разделено следующим образом: узел связи - 928 кв.м., почтамт- 762 кв.м.

Суммарная площадь занимаемых почтамтом на 01.07.1993 г. нежилых помещений подвала, первого и второго этажей, согласно приложению к разделительному балансу, составляет 815,6 кв.м. Сведения «всего» имеют исправления на 818,2 кв.м. Подпись на нем начальника узла связи Г.Д. Васюточкина ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о ничтожности названного документа ввиду наличия на нем печати предприятия 1996 г. на законе не основан.

Выписка из реестра федерального имущества № 38/1 от 30.06.2008 года, представленная в судебном заседании апелляционного суда, не может служить основанием удовлетворения исковых требований, так как истцом требования о признании права собственности на конкретные помещения не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Поэтажные планы с отмеченными истцом помещениями, предположительно принадлежащими ФГУП «Почта России», не соответствуют указанной выписке, что делает невозможным идентификацию помещений, которые передавались в хозяйственное ведение истцу и на которые распространяется режим федеральной собственности. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что нежилые помещения, площадью 31,1 кв.м., составляющие разницу между сведениями двух выписок из реестра федерального имущества, в хозяйственное ведение истцу не передавались, а документального подтверждения нахождения указанных площадей в федеральной собственности ФГУП «Почта России» не представлено. Помимо этого, технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данный момент ФГУП «Почта России» занимает другие помещения, обмен которыми с «Сибирьтелеком» надлежащим образом не оформлен.

Согласно указанным нормам ФГУП «Почта России» действительно принадлежит право хозяйственного ведения на объекты находящиеся в федеральной государственной собственности при соответствующем выделении и закреплении указанного имущества в установленном порядке. Однако, в силу того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно с точностью идентифицировать спорные нежилые помещения, а также ввиду отсутствия требований истца о признании права собственности на конкретные помещения суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом своих прав на указанные им нежилые помещения.

Учитывая вышеизложенное доводы истца о том, что конкретные нежилые помещения переданы в соответствии с актом приёма-передачи объектов недвижимости № 1/354 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приватизация ответчиком занимаемых истцом нежилых помещений в здании по ул.Ломоносова, 2 в г.Анжеро-Судженске до настоящего времени не оспорена, предметом настоящего иска недействительность решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 29.06.1994г. №333 о приватизации акционерного общества «Электросвязь» Кемеровской области не является.

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения с имеющимися в них имуществом и оборудованием.

Арбитражный суд вправе удовлетворить исковые требования пользователей помещений о признании недействительным решения о приватизации предприятия, также являющегося пользователем помещений, в части спорных площадей при условии представления истцом доказательств наличия права на эти площади.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008 года по делу № А27-366/2008-1    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий судья                                                Логачев К. Д.

  Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

                                                                                           Усенко Н.А.