Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3362/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3362/08

«24» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Зенкова С. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г.

по делу №А03-13640/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Викторовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании решения налогового органа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Любовь Викторовны (далее – ИП Иванова Л.В., предприниматель, апеллянт, податель жалобы) удовлетворено в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Барнаула) №610 от 18.10.2007г. признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8200,16 руб., решение №606 от 18.10.2007г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 8200, 16 руб. признано несоответствующим положениям гл. 21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.08г. в части отказа в признании решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула №610 от 18.10.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 316111,84 руб., решения № 606 от 18.10.2007 г. в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС недействительными. Принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Ивановой Л.В. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы показания свидетеля Зайнуллина Р.В. получены с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, Зайнуллин Р.В., при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 18 марта 2008 г., был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), однако, в нарушение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не был предупрежден о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.2, л.д. 89, 96-97). Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля ЗайнуллинаР.В., данные им в судебном заседании 18.03.2008г., не могут считаться допустимым доказательством.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не могут считаться допустимыми доказательствами следующие представленные налоговым органом в материалы дела документы:

- протокол допроса свидетеля №2 от 20.08.2007г., объяснительная Зайнуллина Р.В., поскольку свидетель был предупрежден только об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации не был предупрежден о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.1,л.д. 100-102, 103),

-   объяснение Зайнуллина Р.В. от 07 июня 2007г., т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля: Зайнуллин Р.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.1, л.д. 98-99).

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств обосновывающих законность принятых решений представлен ряд документов, которые в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ не заверены надлежащим образом (т.1, л.д. 60-73). При таких обстоятельствах указанные документы не могут считаться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова Любовь Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула о признании решения №610 от 18.10.2007г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 324312 руб., решения №606 от 18.10.2007г. недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 324312 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007г. как несоответствующих положениям гл.21 НК РФ. Налоговым органом проведена проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. По результатам проверки вынесены решение №610 от 18.10.2007г. и решение №606 от 18.10.2007г. Данные решения связаны с оценкой операции по экспорту лесоматериалов в Республику Казахстан и Республику Узбекистан.

В решениях указано, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета НДС в сумме 316112,21 руб. по счетам-фактурам ООО «Инфоком» №06 от 10.07.06, №08 от 19.07.06, №11 от 03.08.06, №16 от 21.08.06, №17 от 01.09.06, №21 от 18.09.06, №23 от 25.09.06, содержащим недостоверные сведения о поставщике товара, не подписанных руководителем и главным бухгалтером общества Зайнуллиным Р.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 56 АПК РФ установлено, что свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем дает суду подписку.

Разъяснение данного права является составной частью предупреждения об уголовной ответственности поскольку ст.308 УК РФ прямо предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Зайнуллин Р.В. давал соответствующую подписку, следовательно, был предупрежден об ответственности, обстоятельствах её исключающих.

Допрос свидетеля произведен в налоговом органе в полном соответствии с п.5 ст.90 НК РФ, предусматривающим, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Объяснения Зайнуллина Р.В. не являются свидетельскими показаниями, поэтому, соответствовать правилам, предъявляемым к допросу свидетеля, они не должны. В то же время данные объяснения получены в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ и не могут не приниматься во внимание при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. По содержанию указанные объяснения  совпадают с показаниями  Зайнуллина Р.В. в качестве свидетеля.

Указание апеллянта на то, что документы (т.1 л.д. №60-73) не заверены надлежащим образом не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду нормативной необоснованности. Кроме того, апеллянт не представляет документов с нетождественным содержанием, то есть судом первой инстанции не нарушено требование, установленное ч.6 ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края Алтайского края   решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу №А03-13640/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Викторовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании решения налогового органа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                   Зенков С. А.

                                                                                               Хайкина С. Н.