Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n  07АП-3400/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП- 3400/08

23 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля  2008г.

по делу № А03-2712/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп», г. Бийск

о взыскании 38 836 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» о взыскании 38 836 руб. 12 коп., из которых 38 066 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007г. по 10.12.2007г. и 769 руб. 66 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2007г. по 10.12.2007 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ согласно пункту 2.7 договора аренды от 15.11.2006 г. № 911.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, юго-восточнее здания по ул. Ленина, 250/1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008г. в редакции определения об исправлении ошибки от 05.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы. Ответчик считает, что истцом нарушен пункт 3 статьи 614 ГК, а также порядок расчета арендной платы, установленного договором аренды и Положением об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», утвержденного Решением Думы города Бийска от 20.10.2005 г. № 324. Также истцом не соблюден установленный договором аренды порядок внесения изменений в договор в части, касающейся изменения ставки арендной платы.

Кроме того, ответчик считает безосновательным вывод суда о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения установленного пунктом 5.1 договора аренды, полагает, что претензионный порядок разрешения споров, установленный договором, истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда.   

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не направили представителей, о месте и времени разбирательства дела извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2006 г. между сторонами заключен договор аренды № 911, по условиям которого истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатору) в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:016114:0008, площадью 18,01 кв.м, расположенный в г.Бийске, юго-восточнее здания по ул.Ленина, 250/1, сроком до 26.10.2011 г. для размещения рекламной установки. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что расчёт арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов государственной власти или местного самоуправления и о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами власти решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение пункта 2.4 договора, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы в соответствие с решениями органа местного самоуправления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что при применении ч. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

Расчёт арендной платы производится по формуле, приведенной в пункте 2.4 договора аренды земельного участка. Кроме того, данным пунктом стороны согласовали, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка внесения изменений в договор в части изменения ставки арендной платы.

В материалах дела имеется выдержка из газеты «Муниципальный вестник» №27 от 04.07.2007, в которой опубликовано решение Думы г.Бийска от 21.06.2007 №883 о внесении дополнений в решение Думы города от 21.10.2005г. № 96 «О Положении об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» (л.д. 15).

Как следует из содержания п.п. 2.3 и 2.4 договора аренды от 15.11.2006, с учетом положений ст.431 ГК РФ, опубликование Думой г. Бийска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки произведено в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 2.7 договора аренды.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В материалах дела имеется копия претензии о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора.      

Стороны согласовали в п. 5.1 договора аренды, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному ответчиком (л.д. 12, 13).

Согласно почтовому уведомлению направленная ответчику претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. Неполучение арендатором претензии по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Всем представленным в дело доказательствам арбитражный суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2008 года по делу            № А03-2712/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

        М.Ю. Кайгородова