Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А27-2719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 4000/08 (А27-2719/2008-7)

23 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Плешивцева И.Н,

представителя ответчика: Бобрышева И.Г., Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автосельхозснаб», г. Прокопьевск Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2008 года по делу № А27-2719/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску  закрытого акционерного общества «Автосельхозснаб», г.  Прокопьевск Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», г. Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 810519 рублей 06 копеек долга, 107808 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автосельхозснаб» (далее – ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» (далее –  ООО, ответчик) о взыскании 810519 рублей 16 копеек долга по оплате поставленного товара по договору № 21 Г/59 от 10.11.2006 года, 107808 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112332 рублей 06 копеек в связи с увеличением периода просрочки до 01.05.2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 410, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате зачета между истцом и ответчиком встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталась неоплаченной ответчиком  задолженность в сумме 810519 рублей по оплате поставленного товара по договору, а также по иным обязательствам, в том числе за пользование ответчиком электроэнергией, оплаченной истцом по договору с энергоснабжающей организацией.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части взыскания долга в сумме 123467 рублей 81 копейка, в части взыскания процентов в сумме 31432 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности на сумму 687051 рубль 25 копеек, проценты должны начисляться на сумму долга без НДС.

Не согласившись с решением, ЗАО «Автосельхозснаб» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что судом первой инстанции был проведен новый зачет встречных однородных требований, оснований для которого не имелось, суд не оценил представленные истцом акты, подтверждающие фактическое потребление ответчиком электроэнергии, в судебном заседании не был исследован договор № 50-пр от 01.06.2006 года, счета-фактуры на оплату электрической энергии.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с претензией от 07.02.2008 года № 01-02, полученной ответчиком 11.02.2008 года, истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчику о зачете встречных однородных требований по следующим обязательствам.

По договору от 17.11.2006 года о переводе долга, заключенного между истцом, ответчиком  и ООО «УК ППЗ», ответчик принял на себя обязательство истца перед ООО «УК ППЗ» на сумму 2000001 рубль 74 копейки.

По поставке ответчиком истцу по счету-фактуре № 148 от 29.12.2006 года товарно-материальных ценностей на сумму 239 рублей 07 копеек.

По данным обязательствам задолженность истца перед ответчиком составила 2000240 рублей 81 копейка.

По договору поставки № 21 Г/59 от 10.11.2006 года истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 2000001 рубль 74 копейки, не оплаченную ответчиком.

По договору поставки № 19-Г от 01.09.2006 года истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 373288 рублей 83 копейки, и в результате произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность по данному договору составила 123706 рублей 91 копейка.

По обязательствам ответчика по возмещению истцу расходов в сумме 687051 рубль 25 копеек по оплате электроэнергии, используемой ответчиком в своей коммерческой деятельности.

По данным обязательствам задолженность ответчика перед истцом составила 2810759 рублей 90 копеек.

После зачета всех однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 810519 рублей 06 копеек, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует заключенный в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, иные правовые основания возникновения между сторонами правоотношений по энергоснабжению.

Исследовав представленные истцом акты № 25 от 30.09.2006 года, № 31 от 31.10.2006 года, № 39 от 30.11.2006 года, № 48 от 29.12.2006 года, которые, как утверждает истец, подтверждают фактическое потребление электроэнергии ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут являться подтверждением возникновения обязательств ответчика по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии в рамках правоотношений по договору субаренды № 129 от 03.04.2006 года, в связи с их дефектностью. А именно: представленные истцом акты не содержат указания на договор, расшифровки должностей и фамилий лиц, их подписавших, что не позволяет установить правомочия лиц, подписавших документы.

Из текста договора субаренды № 129 от 03.04.2006 года не следует, что стороны определили в нем условие об обязанности субарендатора оплачивать расходы по электроэнергии или о включении указанных расходов в стоимость арендной платы.

Истец ссылается на представление им в судебное заседание договора купли-продажи электрической энергии №50-пр от 01.06.2006 года с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»,  счетов-фактур на оплату электрической энергии, выставленных истцу ООО «ЭСК «Энергосервис»  №  1599 от 30.09.2006 года, № 1910 от 31.10.2006 года, № 2376 от 30.11.2006 года,  № 2877 от 31.12.2006 года, которые не исследовались судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, представленные ответчиком  счета-фактуры № 374 от 30.09.2006 года, № 425 от 31.10.2006 года, № 487 от 30.11.2006 года, № 532 от 29.12.2006 года, выставленные истцом ответчику не содержат указания на основание их составления.

Таким образом, истцом не доказано произведение им расходов по оплате электроэнергии на сумму 687051 рубль 25 копеек и наличия задолженности ответчика. Судом первой инстанции правомерно исключена указанная сумма из суммы, подлежащей по заявлению истца зачету.

Исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. С учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 31432 рубля 08 копеек, начисленные на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2008 года по делу № А27-2719/2008-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева