Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3807/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3807/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующей Кулеш Т. А.

судей Зенкова С. А. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от заявителя: Сибер К. В., доверенность № 27/08 от 19.05.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Манжос Л. Н., доверенность от 03.04.2008 г., удостоверение УР № 382034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 г. по делу № А67-891/08 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о возврате излишне уплаченной суммы пени и взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа вернуть обществу излишне взысканные пени в размере 341 998 рублей 47 копеек и о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканной пени в размере 26 702 рубля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 г. по делу № А67-891/08  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения  на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств и такую обязанность общество исполнило своевременно. Считает также неверным вывод суда по статье 284 НК РФ, мотивируя тем, что в ней идет речь о раздельном учете сумм налогов и сборов, полученных от налогоплательщиков государством, а поскольку потерь государство не понесло, то пеня начислена и взыскана неправомерно. Не согласен и с выводами суда в части того, что  неверное указание обществом кода бюджетной классификации (далее – КБК) является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога, так как  возникла переплата по налогу на прибыль перед Федеральным бюджетом и недоимка перед бюджетом субъекта РФ. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию сложившимся правоотношениям, поскольку заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

Налоговый орган с  апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007г. общество направило в банк платежное поручение № 33231 на сумму 162 900 000 рублей, указав в поле «назначение платежа» - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2007 г.; КБК – 18210101011011000110; МС – 10.2006; дата документа – 30.10.2006 г. Обнаружив ошибку в оформлении платежного поручения от 28.04.2007 г. № 33231, общество платежным поручением № 33261 от 04.05.2007 г. вновь оплатило налог на прибыль за 1 квартал 2007 г. в бюджет субъекта РФ в размере 162 900 000 рублей. Одновременно заявлением от 04.05.2007 г. № 764 общество просило налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ принять уточнения по платежному поручению № 33231 от 28.04.2007 г., а именно: в поле 104 показатель КБК считать 18210101012021000110 вместо 18210101011011000110; в поле 107 показатель налогового периода считать КВ. 01.2007 вместо МС.10.2006; в поле 109 показатель даты документа считать 28.04.2007 г. вместо 30.10.2006 г.; в поле 24 «назначение платежа» дополнительная информация указана верно: налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2007 г.

Налоговый орган письмом от 15.05.2007 г. № 09-34/15078 сообщил заявителю об отказе в уточнении платежа со ссылкой на то, что такое уточнение между бюджетами разного уровня законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

22.05.2007 г. общество получило требование налогового органа № 8645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г., которым заявителю было предложено в срок до 04.06.2007 г. уплатить пени в размере 343 065 рублей 87 копеек.

23.05.2007 г. общество оплатило пени согласно требованию налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены требования действующего налогового законодательства по уплате налога добросовестно и в надлежащий срок, а также о том, что ответственность за правильность распределения налоговых доходов в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации лежит на органах Федерального казначейства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ  налог на прибыль организаций отнесен к федеральным налогам, который в силу статьи 284 Налогового кодекса РФ (налоговые ставки) уплачивается по ставке 24%, при этом, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5%, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5%, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.

В соответствии со статьями 287, 289 Налогового кодекса РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия, 9 месяцев).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. в бюджет субъекта РФ в срок не позднее 28.04.2007г., однако денежные средства в сумме 162 900 000 руб. поступили 28.04.2007г.  не в бюджет Томской области, а в Федеральный бюджет. При этом, заявителем в платежном поручении № 33231 был указан реальный код бюджетной классификации налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, а не ошибочный.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из содержания статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что счета Федерального казначейства – это счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащего уплате  по итогам налогового периода, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на соответствующий счет.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с судебной практикой, из которой следует, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ уплатой налога считается его уплата именно в соответствующий бюджет, поэтому неверное указание кода бюджетной классификации расценивается как неуплата налога в установленный срок. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 г. по делу № Ф04-7257/2005(15620-А75-402), от 22.08.2005 г. по делу №Ф04-5359/2005(14124-А46-37)).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправильное указание заявителем КБК в платежном поручении привело к недоимке в бюджет субъекта РФ. Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет субъекта РФ заявителем не была исполнена в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня была начислена налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса РФ, апелляционным судом также отклоняется как неправомерный.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В данном случае общество, указав неправильный КБК при оформлении платежного поручения на уплату налога, не исполнило обязанность по уплате налога в бюджет Томской области в срок 28.04.2007г., а исполнило ее 04.05.2007 г. Поэтому налоговый орган правомерно произвел расчет пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм неуплаченного в срок налога, ставки пеней и периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Заявитель оспаривает правомерность начисления пеней в сумме 341 998,47 руб., которые он уплатил по требованию налогового органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом был представлен уточненный расчет пеней исходя из суммы неуплаченного в срок налога, ставки пеней и периода просрочки, и сумма пеней составила 284 998 рублей. Из пояснений представителя налогового органа, не опровергнутых апеллянтом, следует, что в требовании № 8645 от 14.05.2007г. были включены пени не только по данному платежу, но и по другим несвоевременно внесенным платежам, которые не имеют отношения к предмету спора. Расчет пеней проверен судом, приведен в решении суда  и признан правильным.

Учитывая, что заявитель не опроверг данный расчет, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, поэтому оснований для отмены решения суда  и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 г. по делу № А67-891/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                             Зенков С. А.

Солодилов А. В.