Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3843/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3843/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей  Зенкова С. А. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Катализатор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008г.

по делу №А45-3773/2008-18/60 (судья Марина В. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования №32450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. и решения № 19676 от 19.12.2007 г. о взыскании пеней за счет денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу № А45-3773/2008-18/60 заявленные обществом требования удовлетворены в части:

- признано недействительным требование №32450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. в части указания налога на добавленную стоимость в размере 6 506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 234 рубля 19 копеек; в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 142 361 рубль, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 93 412 рублей 91 копейка; единого социального налога, зачисляемого  в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 26 085 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому  в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 965 рублей 85 копеек; единого социального налога, зачисляемого  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 46 648 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 3 817 рублей 31 копейка.

- признано недействительным решение № 19676 от 19.12.2007 г. в части указания  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 234 рубля 19 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 93 412 рублей 91 копейка, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 965 рублей 85 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 3 817 рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть решения суда  и признать недействительным требование №32450 от 14.11.2007г. и решение № 19676 от 19.12.2007 г. в силу того, что по основаниям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени не должны начисляться, так как в этот период ОАО «Катализатор» не имело и не имеет в настоящее время возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам общества о невозможности погасить недоимку по обстоятельствам от него независящим, вызванным приостановлением операций  налогоплательщика в банке и наложении ареста на имущество, в связи с чем не должны начисляться пени на сумму недоимки  за весь период действия указанных обстоятельств.

Заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Налоговый орган также надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обществу направлено требование  №32450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г., которым обусловлена необходимость уплаты обществом следующих сумм налогов и пени:

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 506 рублей с установленным сроком уплаты 22.10.2007 г.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме   22 279 рублей 67 копеек;

- единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 142 361 рубль с установленным сроком уплаты 15.10.2007 г.;

- пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 94 741 рубль 48 копеек;

- единого социального налога (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 26 085 рублей с установленным сроком уплаты 15.10.2007 г.;

- пени по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 3 209 рублей 29 копеек;

- единого социального налога (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 46 648 рублей с установленным сроком уплаты 15.10.2007 г.;

- пени по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 4 252 рубля 64 копейки.

В связи с неоплатой в установленный требованием срок недоимки по пени 19.12.2007г. налоговым органом вынесено решение № 19676 о взыскании неуплаченной суммы пени, указанной в требовании № 32450, за счет денежных средств общества на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в соответствии с принятыми налоговым органом решениями №№ 7503, 7504, 7505, 7506 от 27.09.2007г. были приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ, поэтому зачисления на указанные счета могли производиться и уплата налогов в установленные сроки также могла быть произведена, а объективных причин невозможности уплатить налоги в установленные сроки суд не усматривает.

Налоговый орган представил доказательства обоснованности вынесения оспариваемого требования в части пени не в полном объеме, в связи с чем суд согласился с ними частично.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с  выводами суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления по требованию № 32450 от 14.11.2007 г. в части  пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45 рублей 54 копейки, пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 1 328 рублей 57 копеек, пени по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 243 рубля 44 копейки, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 435 рублей 33 копейки.

При этом исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ устанавливают механизм принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае, если налогоплательщик нарушил сроки уплаты налога, а именно - налоговый орган должен:

- направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (в требовании об уплате налога должен быть указан срок его исполнения);

- принять решение о взыскании налога, сбора и пени, которые являются основанием для бесспорного взыскания;

- по истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора составить на основании решения инкассовое поручение на списание денежных средств и направить его в банк;

- при невозможности взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества.

Материалами дела подтверждено, что налоги, указанные в требовании № 32450 от 14.11.2007г., уплачены  обществом самостоятельно 12.11.2007 г. платежными поручениями № 599, № 591, № 593, № 595, поэтому  суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным указание в нем сумм налогов, уплаченных обществом самостоятельно к моменту его вынесения.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 237 рублей 13 копеек, пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 93 412 рублей 91 копейка, пени по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 2 965 рублей 85 копеек, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 3 817 рублей 31 копейки, поскольку в нарушение требований статей 69, 75 НК РФ в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности, на которые начислены пени, основания и сроки их возникновения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  сделал неверный вывод о правомерности начисления налоговым органом пени по указанным выше налогам ввиду отсутствия причинно-следственной связи между невозможностью уплатить налоги в установленный срок и приостановлением операций по счетам налогоплательщика и  наложением ареста на имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Указанная норма носит императивный характер и определяет, при наличии каких обстоятельств не допускается начисление пени, а именно: приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика.

В данном случае установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что имеется приостановление операций в банке по расчетному счету заявителя и наложение ареста на имущество заявителя.

Материалами дела подтверждено, что с июня 2004г. по настоящее время в отношении общества судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство №6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства общества в банковских учреждениях и на имущество общества, в том числе, 10.03.2005г., 05.04.2005г., 18.05.2005г., 19.01.2006г., 08.12.2006г., 27.08.2007г. - на имущество общества, включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы, и на денежные средства в Новосибирском филиале Банка Москвы ((04.10.2005г.),  в банке «Левобережный», в филиале «Собинбанк», в Сибакадембанке, в УрсаБанк,  наложен арест  в рамках сводного исполнительного производства уголовного дела №69038.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим обществу. Картотеки ведутся, начиная с 1998г. по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета общества в банках, банками самостоятельно списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей общества перед налоговым органом.

Указанные факты налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, заявитель в течение длительного периода времени не имел и по настоящее время не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных мер.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу № А45-3773/2008-18/60 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в оспариваемой части как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу № А45-3773/2008-18/60 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований открытого