Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А03-2162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-3896/08 (А03-2162/2008-13)

22 июля 2008 года                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Скоробогатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.05.2008 года по делу № А03-2126/2008-13 (судья Л.П. Жбанникова)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аланко», г. Барнаул

к Администрации города Барнаула

о взыскании 51375 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к Администрации города Барнаула  (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании 51375 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 25А от 15.09.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 153750 рублей

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование объектом аренды, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация г. Барнаула в апелляционной жалобе  просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения. Считает, что суд неправильно применил и сослался в решении на положения пункта 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 года № 66), условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы, является ничтожным, как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ООО «Аланко» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 года между сторонами заключен договор аренды № 25А, по условиям которого ООО «Аланко» (арендодатель) сдало, а Администрация г. Барнаула (арендатор) приняла во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки от 15.09.2007 года котельную и оборудование, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 7, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2. арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. в редакции администрации согласно протоколу разногласий по проекту договора аренды № 25А от 15.09.2007 года ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать истцу арендную плату в размере 250000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в случае изменения тарифа на тепловую энергию, арендная плата подлежит изменению на процентное увеличение разницы в тарифе, исходя из тарифа, установленного Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края с 01.01.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 11 Президиумом ВАС в Информационном письме от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В данном случае стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета с применением тарифа на отпуск тепловой энергии, который устанавливается Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №  25А от 15.09.2007 года, с протоколом разногласий, пунктами 3.1., 3.3., принятых в редакции ответчика, предусмотрен порядок расчета арендной платы, включающий тариф на электроэнергию. Договор подписан обеими сторонами, с протоколом разногласий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны на момент подписания договора пришли к соглашению в частности относительно включения указанного тарифа в расчет арендной платы.

Поскольку порядок расчета, определенный сторонами, не изменялся, а размер ежемесячной платы был увеличен в  результате изменений тарифа, являющегося элементом расчета, определяющего величину арендной платы за пользование имуществом, соответственно, изменение условий договора относительно размера арендной платы не имело места.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и ссылке в решении на положения пункта 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 года № 66), о том, что условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы, является ничтожным, как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2008 года по делу № А03-2162/2008-13  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                              М.Ю. Кайгородова

        О.Б. Нагишева