Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n 07АП-3950/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-3950/08

22 июля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, Томская область, г.Стрежевой

на решение Арбитражного суда  Томской области от 28 мая 2008г.

по делу № А67-1799/08 (судья Бондарева Л.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, Томская область, г. Стрежевой

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск

с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, г. Омск

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии

от заявителя: Лысых М.А. по доверенности № 209/07 от 23.10.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области: Шамина А.Н. по доверенности № 39 от 30.05.2008г. 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области: без участия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту - ОАО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту – УФРС по Томской области) в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее по тексту - ЕГРП) и выдаче нового свидетельства в отношении поисково-разведочной скважины № 223р Крапивинского месторождения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал на то, что право собственности ОАО "Томскнефть" ВНК в отношении поисково-разведочной скважины № 223р Крапивинского месторождения подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АБ № 106137, выданным 8 мая 2007 года УФРС по Томской области. Уточнение фактического местонахождения скважины является основанием для внесения изменений в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области

По мнению заявителю, им представлены необходимые и достаточные документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Основания прекращения права собственности установлены законом, в данном случае такие основания отсутствуют.

Заявитель также указал на то, что прекращение права собственности и регистрация его вновь, то есть способ регистрации права, указанный регистрирующим органом и судом, является более затруднительным, в том числе более затратным, действием, чем внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении местонахождения объекта недвижимости.

ОАО «Томскнефть» ВНК считает, что законных оснований для отказа в регистрации изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства не имеется. Вносить изменения в ЕГРП должен тот регистрационный орган, который производил государственную регистрацию права на объект недвижимости, нуждающийся в уточнении данных.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Томской области просит решение оставить без изменения.

УФРС по Омской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указано, что третье лицо считает решение суда законным, обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Омской области.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель УФРС по Томской области с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителей заявителя, УФРС по Томской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АБ № 106137, выданным УФРС по Томской области 08.05.2007г., заявитель является собственником скважины общей площадью 2830 кв.м, расположенной по адресу: Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Крапивинское месторождение, скважина 223р (л.д. 24).

При проведении плановой технической инвентаризации было установлено, что скважина 223р фактически расположена на территории Тарского района Омской области в юго-западной части Крапивинского нефтяного месторождения. Государственным предприятием Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, названный объект был поставлен на кадастровый учет на территории Омской области с присвоением кадастрового номера - 160000294, подготовлен новый технический паспорт сооружения (л.д. 31-37).

В связи с уточнением фактического местонахождения объекта недвижимого имущества Областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» 31.10.2007г. сняло с технического учета по Томской области скважину № 223р., о чем была выдана справка № 585 от 31.10.2007г. об аннулировании технического паспорта № 320 от 20.03.2001г. (л.д. 38).

14.03.2008 г. заявитель обратился в Стрежевской межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, касающихся месторасположения скважины № 223р.

17.03.2008г. Стрежевским межрайонным отделом УФРС по Томской области, со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ОАО "Томскнефть" ВНК отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства в отношении скважины № 223р Крапивинского месторождения. В сообщении об отказе указано, что поскольку скважина находится на территории Омской области, осуществить заявленное внесение изменений не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа (л.д.15).

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Арбитражный суд, ссылаясь на ст.ст. 2, 9, 18, 20  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приказ Министерства юстиции РФ от 03.12.2004г. № 185 «О создании регистрационных округов, в границах которых действуют территориальные органы Федеральной регистрационной службы», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Указанный вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), при этом государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что объект недвижимости скважина № 223р расположен на территории Омской области, там же поставлен на кадастровый учет.

В силу пункта 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Поскольку имеется государственная регистрация права собственности на скважину № 223р на территории Томской области, регистрации этого права на территории другого регистрационного округа противоречит закону.

Доводы регистрирующих органов о необходимости прекращения зарегистрированного в Томской области права на объект недвижимости и последующего обращения за регистрацией права собственности на территории Омской области являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Внесение изменений в ЕГРП, о котором просит заявитель, в данном случае не может быть произведено, в связи с чем отказ УФРС по Томской области в регистрации внесения изменений в ЕГРП является законным.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2008 года по делу                    № А67-1799/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                          Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                         Гойник Л.А.                                                     

                                                                                                                              Кайгородова М.Ю.