Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n 07АП-433/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-433/08

«21» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н.А.

при участии в заседании: от ответчика Тырышкина В.А., доверенность № 03 от 14.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гольцов», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.12.2007г.    по делу №А03-11906/07-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гольцов», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха

об оспаривании постановления от 07.11.2007г. № 329/07 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гольцов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Алтайскому краю от 07.11.2007г. № 329/07 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г.  по делу № А03-11906/07-10 ООО «Торговый дом Гольцов» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 07.11.2007г. № 329/07.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом Гольцов» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по  административному делу по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ч.2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8, ч.2, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ  запрещающих:  производство процессуальных действий, в частности  осмотра объектов без участия понятых,   внесение исправлений в протокол, указание неправильного наименования юридического лица,   составление протокола по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007г. главным государственным налоговым инспектором Викторовой И. В. совместно со специалистом Ходяковой Н.М. Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю на основании поручения № 430 от 25.10.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Торговый дом Гольцов»  магазине, расположенном по адресу: ул.Энергетическая, 61, с.Смоленское, Смоленского района, Алтайского края.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара (конфеты и пицца) на сумму 36 руб. 90 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № 430.

По данному факту в отношении Общества 26.10.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 208.

На основании протокола и материалов дела начальником МИФНС РФ № 3 по Алтайскому краю 07.11.2007 вынесено постановление, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке подтверждается поручением от 25.10.2007г. №430, актом проверки от 25.10.2007г. №430, протоколом об административным правонарушении от 2 6.10.2007г. №208, объяснительной продавца Казанцевой Н.А.,  наличием в кассе излишек денежных средств на сумму 762 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Для установления факта отсутствия (неприменения) ККТ в торговой точке в момент реализации товара применение указанных мер не требуется,  в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальных действий,  предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о составлении протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, опровергается самим законным представителем Общества, который пояснял в суде первой инстанции, что для составления протокола он приглашался и, более того, присутствовал при его составлении, давал объяснения, что подтверждается подписью законного представителя с указанием даты его составления.

Исправление в протоколе об административном правонарушении даты его составления с 25.10.2007г. на 26.10.2007 г., суд первой инстанции правомерно признал технической ошибкой, поскольку, материалами дела подтверждено, что фактически протокол составлен 26.10.2007г. При этом,  ошибка не привела к принятию незаконного постановления и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-0 разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на общество не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Продавец Казанцева Н.А., осуществляющая продажу товаров в принадлежащем заявителю магазине, выступает в качестве представителя Общества, поэтому осуществляемые продавцом торговые операции  следует  рассматривать  как  осуществленные  от  имени  Общества.

Обстоятельства, приведенные заявителем в подтверждение того, что Обществом предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения соблюдения в магазине требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, нарушение которых привело к составлению оспариваемого Постановления, но им не были приняты достаточные меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что директор Общества Гольцов А.Г., присутствовавший при его составлении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества не поступило, что и явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  о назначении административного наказания № 329/07 от 07.11.2007г.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают признаку допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь   ст. 156, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007 года  по делу № А03-11906/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

Н.А. Усенко