Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n 07АП-3865/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3865/08

(№А67-3178/06)

22 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Сюй О.С. по доверенности от 20.12.2007 года,

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-3178/06

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску

к ОАО «Томскоблснабсбыт»

о несостоятельности (банкротстве)

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 9 июня 2008 года (состав суда: Сомов Ю.В., Соколов Д.А, Иванов О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Томскоблснабсбыт» Носова Е.В. в которой  просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Носова Е.В. и отстранить его от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 9 июня 2008 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 9 июня 2008 года отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Носова Е.В. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции посчитал не включение в отчет конкурсного управляющего разделов о работниках должника и проведенной работе по закрытию счетов в банках формальным основанием, однако формальность не является основанием для непризнания указанных фактов не соответствующим закону; арбитражный управляющий обязан соблюдать все сроки, установленные Законом о банкротстве, а в случае не соблюдения сроков, предпринимать действия по их продлению; арбитражный управляющий Носов Е.В. отразил в отчете недостоверную информацию; нарушил периодичность проведения собрания кредиторов; не предпринял действия по снятию с учета фактически отсутствующего у должника имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за пять месяцев превышения сроков проведения процедуры, является незапланированным и убыточным.

Должник, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2006 года ОАО «Томскоблснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Носов Е.В.

Срок конкурсного производства истек 28.11.2008 г. Определением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2008 года конкурсное производство продлено сроком на три месяца до 28 февраля 2008 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Носова Е.В. по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованное определение пересмотрено в части заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков действиями конкурсного управляющего или существования реальной возможности наступления указанных последствий, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, как заявителя соответствующей жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.10.2006 года (л.д. 62-65) позволяет сделать вывод, что в отчете конкурсным управляющим не были отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен в статье 143 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено фактическое отсутствие сведений, подлежащих отражению в указанных разделах. При осуществлении соответствующей процедуры банкротства у должника не было работников, в том числе уволенных в процессе конкурсного производства. Работа по закрытию счета не производилась в связи с наличием на дату введения конкурсного производства одного расчетного счета, открытого в Томском филиале ЗАО «Газпромбанк», в отношении которого уполномоченным органом было вынесено решение о приостановлении расходных операций. Указанные обстоятельства, подтверждаются, в частности, определением Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области от 12 мая 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-68). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивирован отсутствием состава административного правонарушения, в том числе по исследуемым основаниям, указанным в жалобе уполномоченного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время уполномоченным органом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существования в действительности сведений о работниках должника, а также о деятельности, осуществленной конкурсным управляющим в рамках закрытия расчетных счетов должника, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. В равной степени ИФНС России по г. Томску документально не подтвержден довод о том, что соответствующими действиями конкурсного управляющего нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа либо создана реальная угроза нарушения прав и интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, исследуемый довод апелляционной жалобы о необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего по не включению в отчет разделов о работниках должника и проведенной работе по закрытию счетов в банках, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, арбитражный управляющий обязан соблюдать все сроки, установленные законодательством о банкротстве, а в случае не соблюдения сроков, предпринимать действия по их продлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу требования статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, действительно обязан соблюдать процессуальный режим осуществления процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе придерживаться требований о процессуальных сроках. Однако, вопреки утверждениям уполномоченного органа, из указанных предписаний не вытекает существование нормативно подкрепленной обязанности конкурсного управляющего по продлению либо завершению конкурсного производства. Как правильно указал суд первой инстанции, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу прямого указания статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вправе поставить перед судом вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, по истечении срока конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока конкурсного на шесть месяцев. В связи с наличием возражений уполномоченного органа, срок конкурсного производство был продлен на три месяца – 28 февраля 2008 года, что не позволяет сделать суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего в указанной части требованиям закона. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено ссылок на конкретную норму права, позволяющей признать данные действия конкурсного управляющего незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отразил в отчете недостоверную информацию, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Как было установлено судом первой инстанции, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества выявлено фактическое отсутствие у должника имущества.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на представленную УГИБДД УВД Томской области информацию о том, что за АООТ «Томскоблснабсбыт» числится 3 единицы транспортных средств. Вместе с тем, отсутствие имущества было установлено по итогам инвентаризации имущества должника, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21 марта 2008 года и актом о невозможности взыскания от 15 ноября 2007 года (л.д. 55-56). Конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску и установлению фактического местонахождения имущества должника, что подтверждается обращениями в регистрирующие и правоохранительные органы. Постановлением следователя ОУР Ленинского РОВД Г.Томска от 3 июня 2008 года конкурсному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества и документов на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исследуемого довода. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, уполномоченным органом не представлено. Ссылки уполномоченного органа на информацию УГИБДД УВД Томской области являются несостоятельными, поскольку данные учета подтверждают осуществление в отношении имущества административных процедур и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие указанного имущества.

Довод о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-140/08 являлось соблюдение арбитражным управляющим очередности проведения собрания кредиторов. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 г. в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов в период с 24.04.2007 года по 11.12.2007 года, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, повторная констатация незаконности действий конкурсного управляющего исключалась ввиду того, что указанный вопрос уже был предметом рассмотрения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции нарушения периодичности проведения собрания кредиторов с 18.06.2006 года по 23.04.2007 года отклоняется как необоснованный. Конкурсное производство в отношении должника введено 28.11.2006 года. В то же время в жалобе уполномоченного органа содержалось требование об отстранении конкурсного управляющего. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение правил проведения процедуры наблюдения не может является основанием