Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n 07АП-3874/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3874/08

22 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1240»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008г.

по делу №А03-4472/2008-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1240»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления от 14.04.2008г. № 174 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна 1240» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об оспаривании постановления от 14.04.2008г. № 174 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2008г. в удовлетворении требований ОАО «Автоколонна 1240» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Автоколонна 1240» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Автоколонна 1240» по следующим основаниям:

- нарушением судом норм материального права: ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; ст. 2.9 КоАП РФ так как деяние, совершенное обществом не является малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.03.08 г. административным органом составлен акт о нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

25.03.08 г. составлен протокол от 25.03.08 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.04.08 г. № 174 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось, нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг путем непредставления в срок до 14.02.08 г. включительно ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2007 года.

Кроме  того, 02.04.08 г. обществу  направлено   предписание  об   устранении указанного нарушения в течении 20-ти дней с момента получения предписания, то есть до 25.04.08 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном положением, возложена на общества и пунктом 5.1. Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н.

Пунктом 5.6 указанного Положения установлен срок предоставления отчета - не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода заявителя о том, что постановление о назначении обществу административного наказания является незаконным ввиду того, что оно вынесено до истечения срока, установленного для устранения нарушения в предписании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, т.е. заявителем нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что выпуск ценных бумаг ОАО «Автоколонна 1240» зарегистрирован 22.12.1992 г. Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный регистрационный номер 1101-1 о-112), сопровождался регистрацией проспекта эмиссии - плана приватизации, при этом ценные бумаги  размещались  среди  заранее  неизвестного  круга лиц  (49%  объема выпуска подлежало свободной продаже).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, последствия совершения данного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Кроме того, неисполнение в срок законного предписания образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество не могло быть лишено возможности в установленный срок соблюсти требования законодательства, поскольку на момент вынесения предписания общество уже нарушило сроки предоставления информации. Устранение последствий правонарушения на основании предписания не является добровольным.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на опубликование отчетности в срок до 14.08.07 г.,  материалы дела не содержат.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят как необоснованный,  исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно и как наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое ОАО «Автоколонна 1240» административное правонарушение судом не может быть признано малозначительным, о чем правильно указывает суд первой инстанции в своем решении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «Автоколонна 1240»   к административной ответственности по ч. 2 статье 15.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:Решение   арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2008 года по делу №А03-4471/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова