Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3760/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 3760/08(2)

«21» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Желудова А.Ф. по доверенности № 003/08 от 14.04.2008 г.,

от ответчика :без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»

на определение арбитражного суда Новосибирской области  от 28.05.2008 г. по делу

А45-6913/2008-41/163 ( судья  Емельянова Г.М.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от № 50-07/170 от 10.10.2007 г. о назначении административного наказания по части  6 статьи  15.25 Кодекса об административных правонарушениях  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» (далее - ООО «Компания ИстКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части  6 статьи  15.25 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления от  10.10.2007г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. ООО «Компания ИстКом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от  10.10.2007 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания ИстКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Компания ИстКом» в ходатайстве указало на длительную командировку и болезнь руководителя компании с приложением подтверждающих документов, однако Арбитражный суд счел вышеназванную причину неуважительной в нарушение  части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая не связывает причину пропуска срока с уважительностью; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку единственным основанием для отказа ООО «Компания ИстКом» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 г.  послужил пропуск заявителем срока на его обжалование и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Представитель ООО «Компания ИстКом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области до рассмотрения дела в суде представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 6 статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление получено 12.10.2007 года, о чем свидетельствует подпись представителя общества Мартынюка П.А. Данный факт заявителем в суде первой инстанции не оспаривался.

В Арбитражный суд Новосибирской области с указанным заявлением ООО «Компания «ИстКом» обратилось 16.05.2008 года, согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Материалами дела установлено, что, оспариваемое постановление получено заявителем 12.10.2007 г., срок на обжалование постановления истек в 24.10.2007 года, тогда как общество обратилось в арбитражный суд 16.05.2008 года.

Ссылка общества на наличие уважительной причины пропуска срока - нахождение директора в командировке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению, руководитель ООО «Компания ИстКом» находился в командировке с 09 октября по 29 октября 2007 года. Следовательно, с 30.10.2007 г. директор общества находился на рабочем месте, доказательств его отсутствия, а также нетрудоспособности  в материалы дела не представлены. В арбитражный суд с заявлением ООО «Компания ИстКом»  обратилось по истечении нескольких месяцев со дня возвращения руководителя из командировки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так как нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий организации через представителей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ООО «Компания «ИстКом» выступал Мартынюк П.А., действующий на основании доверенности, выданной директором общества 10.10.2007 г. сроком на один год. Согласно указанной доверенности Мартынюк П.А.  уполномочен представлять интересы ООО «Компания «ИстКом», в том числе, имеет право на обжалование постановления по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в определении на необоснованность ссылки заявителя об отсутствии у иных лиц полномочий на обжалование постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил  доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд, в связи с чем, заявленное ходатайство правомерно оставлено без  удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.10.2007 г. директор общества ходатайствовал о рассрочке уплаты штрафа, которая была ему предоставлена Управлением 23.10.2007 г., следовательно Общество имело реальную возможность оспорить постановление № 50-07/170 от 10.10.2007 года путем обращения в суд, однако своевременно этого не сделало.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса   РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения или определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность вынесенного  определения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, , статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по  делу № А45-6913/2008-41/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                  Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева