Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3760/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ё

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 3760/08(3)

«21» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Желудова А.Ф. по доверенности № 003/08 от 14.04.2008 г.,

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 г. об отказе в приостановлении исполнения постановления № 50-07/170 от 10.10.2007 г. по делу

№ А45-6913/2008-41/163 ( судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИстКом» (далее - ООО «Компания ИстКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части  6 статьи  15.25 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Одновременно с подачей заявления общество заявило о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 г. ООО «Компания ИстКом» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления № 50-07/170 от 10.10.2007 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания ИстКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что  определением от 19.05.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления в связи с необоснованностью причин обращения;  принудительное взыскание административного штрафа причинит значительный ущерб ООО «Компания ИстКом», общество вынуждено будет прекратить финансово-хозяйственную деятельность в связи с невозможностью оплатить данные штрафы, партнеры откажутся от сотрудничества с ООО «Компания ИстКом».

Представитель ООО «Компания ИстКом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области до рассмотрения дела в суде представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 50-07/170 от 10.10.2007 года Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ходатайствуя    о    приостановлении    действия    оспариваемого     постановления

№ 50-07/170 от 10.10.2007 г., Общество не указало оснований для принятия данной обеспечительной меры.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так как Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания ИстКом»  о применении обеспечительных мер.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 19.05.2008 года по делу № А45-6913/2008-41/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

В.А. Журавлева