Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3016/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № 07 АП-3016/08

21 июля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008г.

по делу № А03-1311/08-27 (судья  Кутняшенко В.Я.)

 по иску Муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», г. Рубцовск

о взыскании 16 091 474 рублей 08 копеек,

при участии

от истца: Дроницкая О.В., доверенность от 01 мая 2008г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск» (далее по тексту - МУП «ЮТС», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Юг», ответчик) о взыскании 16 091 474 рублей 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной по договору №411/06 за период с 01 июня 2007г. по 20 марта 2008г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора №411/06 от 01 июня 2007г. и основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 28 марта 2008г. с МУП «ЮТС» взыскано 9 182 015 рублей 91 копейка  задолженности, в  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 15 945 767 руб. 92 коп.

        Указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно руководствовался  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23 мая 2006г. № 307. Считает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997г. № 832, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность начисление платы за горячее водоснабжение с июня по сентябрь 2007г., в результате чего необоснованно отказал в части взыскания 1 211 988 руб. 02 коп..

Указывает, что расчет задолженности  за горячее водоснабжение за январь и февраль 2008г. произведен неверно, т.к. суд  применил неправильный тариф на тепловую энергию.

         Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

         В соответствии со статьей  156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 28 марта 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, истец подает коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в объекты жилищного фонда (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика.

В связи с отсутствием приборов учета энергоснабжающая организация выставляет  абоненту счета на оплату тепловой энергии, руководствуясь расчетным методом определения объема теплопотребления.

В связи с тем, что у  ООО «Управляющая компания «Юг» образовалась задолженность по оплате поставленной энергии, МУП «ЮТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик представил контрассчет исковых требований, рассчитав объем потребленных объектами жилищного фонда ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решениями  Рубцовского городского Совета народных депутатов №384 от 22 июня 2006г., №22 от 20 декабря 2006г.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в жилых домах отсутствуют как индивидуальные, так и коллективные приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, а ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения граждан теплом и водой, на основании  п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307), суд признал правильным определение ответчиком количества потребленной тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными полномочными органами.

По этим причинам суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о применении расчетного метода при определении объема потребленных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, так как применяемые истцом Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995) и Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105), исходя из целей и задач их издания, не распространяется на правоотношения по оказанию коммунальных услуг населению.

Поскольку истец при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии не может основываться на показаниях приборов учета, установленных у граждан, ООО «Управляющая компания «Юг» правомерно применило норматив для граждан, не имеющих приборов учета.

Довод истца о том,  что суд необоснованно  отказал во взыскании суммы задолженности в размере 805 176 рублей 22 копейки за январь, февраль 2008 г., не принимается, т.к.  изменение тарифа произошло не в сторону увеличения,  а в сторону его уменьшения.  Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям не учитывается при расчете размера платы за отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца в размере 6 909 458 рублей 17 копеек является правомерным.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28  марта 2008г. по делу                   № А03-1311/ 08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова