Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А03-12163/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3197/08 (А03-12163/2007-11)

21 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.Ф.Чеклюевой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Степана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В.Бояркова)

от 14 апреля 2008 года 2008 года по делу № А03-12163/2007-11

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Строймастер

к предпринимателю Андрееву Степану Сергеевичу

о взыскании 556 300 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Степану Сергеевичу о взыскании 556 300 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением на основании договора № 06 субаренды от 10.04.2007г. за период с 10.04.2007 г. по 10.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 457 600 руб. В остальной части в иске отказано, поскольку ООО «Строймастер» при расчете задолженности не учло внесенные ответчиком суммы.

Не согласившись с решением, Андреев С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных сумм и полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о заключенности договора субаренды № 06 от 10.04.2007 г. не соответствует материалам дела. Истец не доказал использование ответчиком торговых площадей после 09.07.2007 г. Андреев С.С. полностью освободил занимаемые им торговые площади 09.07.2007 г., что подтверждается его письмом от этой даты. Истец отказался подписать акт приема-передачи помещения. Ответчик был вынужден написать гарантийное письмо на сумму задолженности и передать на хранение торговое оборудование и товары в обеспечение возврата денежных средств, из чего следует, что ответчик фактически не мог использовать торговые площади по назначению. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Фатхудинова Я.Р., которая пояснила, что забрала у истца в первой половине июня оборудование, арендуемое у нее ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю необоснованной. Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ответчик использовал торговую площадь размером 300 кв.м на втором этаже здания по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2. Из пояснений ответчика следует, что он не заблуждался относительно объекта аренды. Передача помещения в субаренду производилась на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Заключение договора субаренды подтверждается также перепиской сторон, частичным исполнением ответчиком договорных обязательств. Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом и отказ от подписания акта приема-передачи является необоснованной и ничем не подтвержденной. Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о необходимости исполнения условий договора, однако он уклонялся от переговоров. Податель жалобы не представил доказательства исполнения пункта 5.3 договора. В соответствии со 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО «Строймастер») и ответчик (Андреев С.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Доброумов В. И. (арендодатель) и ООО «Строймастер» (арендатор) заключили договор аренды № 4 от 31.03.2007г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 611,3 кв.м., принадлежащего Доброумову В. И. на праве собственности, расположенного в административном здании литер АА1 по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 49/2 (далее - помещение) (л.д.9-10).

Срок аренды установлен с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. (п.1.4).

Указанное помещение было передано ООО «Строймастер» по акту приема-передачи от 01.04.2007г. (л.д.10).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 31.03.2007г. арендатор вправе сдавать помещение в субаренду по предварительному согласованию с арендодателем, по цене не дороже 350руб. за кв.м. торговой площади с учетом всех коммунальных платежей.

10.04.2007г. между ООО «Строймастер» и Андреевым С.С. (субарендатор) был заключен договор № 06 субаренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался предать ответчику во временное владение и пользование за плату торговую площадь размером 300 кв.м., расположенную по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 49/2 (л.д.12-13).

Помещение передано Андрееву С.С. по акту приема-передачи от 10.04.2007г. (л.д.14).

В связи с тем, что ответчик в период с 10.04.2007г. по 10.11.2007г., занимая помещение, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за пользование объектом, ООО «Строймастер» обратилось в суд с иском о взыскании сложившейся задолженности по арендной плате в размере 556 300 руб.. Судом первой инстанции заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части 457 600 руб.

Согласно статье 615 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора от 10.04.2007г. и, следовательно, о его незаключенности, судом не принимается.

В пункте 1.1 договора от 10.04.2007г. указано имущество, согласованное в качестве объекта субаренды. Пунктом 1.2 договора установлено, что право аренды нежилого помещения принадлежит ООО «Строймастер» на основании договора от 31.03.2007г. Указано, что право собственности Доброумова В. И. (арендодателя) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АА № 478581 от 01.09.2006г. (л.д.111).

То есть, в договоре от 10.04.2007г. указаны площадь и адрес спорного помещения, его назначение, а также номер свидетельства о праве собственности, сделана ссылка на договор от 31.03.2007 г. и земельный участок. Данная информация позволяет индивидуализировать переданное в субаренду помещение.

Объект передан Андрееву С.С. по акту приемки-передачи. Данный акт подписан как ответчиком, так и истцом (л.д.14). После принятия помещения, Андреев С.С. использовал его в своей предпринимательской деятельности, вносил арендную плату, то есть совершал действия по исполнению договора от 10.04.2007г. При этом, каких-либо разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами.

Таким образом, договор от 10.04.2007г. обоснованно признан судом заключенным.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки ответчика на прекращение отношений субаренды 09.07.2007г.

Договором от 10.04.2007г. установлен особый порядок его прекращения. Согласно пункту 5.3 договора субарендатор обязан рассчитаться с ООО «Строймастер» за все время фактического пользования объектом, причем моментом начала пользования является дата подписания акта приемки-сдачи объекта, а моментом окончания – день, с которого арендатор не будет иметь никаких фактических или юридических препятствий по свободному и ничем не обремененному пользованию и владению этим объектом, что должно быть подтверждено актом приема-передачи объекта (л.д.13).

Акт приемки-сдачи помещений в субаренду подписан сторонами 10.04.2007г. Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендованного объекта,  истцом и ответчиком не оформлялся. Сам факт направления ООО «Строймастер» письма от 09.07.2007г. не может подтверждать, что спорное помещение было освобождено субарендатором именно с указанного срока. Возвращение ответчиком 09.07.2007г. части оборудования Я. Р. Фатхудиновой также не свидетельствует о прекращении пользования данным помещением. Таким образом, Андреев С.С. не представил надлежащих доказательств освобождения нежилого помещения и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора от 10.04.2007г.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей. Андреев С.С. наличие задолженности за спорный период в полном объеме не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 457 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2007г. по 10.11.2007г.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2008 года 2008 года по делу № А03-12163/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Степану Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 13.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

   Л.Ф.Чеклюева

                                  И. И. Терехина